Постанова Київський апеляційний суд № 757/29748/24-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Апеляційне провадження № 33/824/4721/2024 Справа № 757/29748/24-п ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Єгоровою Інною Василівною, на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 14:35 у м.Києві по вул. Миколи Міхновського біля буд. 42 керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік, згідно з постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року. Правопорушення вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №2244731, чим порушив вимоги ч.5 ст.126 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Єгорова І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року та закрити провадження у справі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови не було враховано, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року у справі № 642/7084/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП була оскаржена до Харківського апеляційного суду та на день розгляду справи не набула законної сили, тому його вина за ч.5 ст.126 КУпАП не доведена. А також судом не враховано п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. В додаткових поясненнях захисник ОСОБА_1. зазначила, що згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 642/7084/23 постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року, у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасована, а провадження у справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року. Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст постанови від 29 липня 2024 року у справі № 757/29748/24-п складений 31 липня 2024 року та надано на ознайомлення захиснику Єгоровій І.В. 02 серпня 2024 року. Відтак, ненадання повного тексту судового рішення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захиснику є обставиною, які унеможливлюють подання апеляційної скарги у десятиденний строк. Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Печерським районним судом міста Києва 29 липня 2024 року за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до матеріалів справи відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 постанови від 29 липня 2024 року по справі № 757/29748/24-п засобами поштового зв`язку. Розпискою від 02.08.2024 року підтверджується факт отримання копії постанови від 29 липня 2024 року захисником ОСОБА_1 - Єгоровою І.В. 09 серпня 2024 року апеляційна скарга була надіслана на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва, зареєстрована судом 16 серпня 2024 року (а.с. 77). Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються. Вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року. В судовому засіданні адвокат Єгорова І.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні надала копію постанови Харківського апеляційного суду у справі № 642/7084/23 від 04 вересня 2024 року про скасування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не надавши належну та об`єктивну оцінку запереченням ОСОБА_1 , внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу . Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 728898 від 25 червня 2024 року, водій ОСОБА_1 25.06.2024 о 14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Миколи Міхновського, 42, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на один рік, згідно з постановою суду №3/642/56/24 від 01.03.2024 року Ленінського районного суду м. Харкова, та був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.1А, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зі змістом протоколу та місцем розгляду справи ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується особистим підписом. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив: «Я не згоден з рішенням суду і під час того як мене судили, я виконував свої обов`язки, тому буде апеляція». Відповідно до копії картки обліку адміністративного правопорушення, 24.11.2023 року о 19 год. 15 хв. у м. Харків, вул. Залютинська,3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв порушення п. 2.5 ПДР, за яке накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до вказаної постанови 24 листопада 2023 року приблизно о 18 год. 10 хв. в м. Харкові, на вул. Залютинська, в районі буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» з номерним знаком НОМЕР_2 , та працівниками поліції у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ. Від проходження медичного огляду водій відмовився. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2244731 від 26 травня 2024 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Шахно А.В., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 200 CDI» державний номерний знак НОМЕР_3 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на 1 рік, Ленінським районним судом м. Харкова від 12.03.2024 року та керуючи транспортним засобом по вул. Шишкіна, 69 перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 50 км/год., а саме рухався 103 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У підпункті а) пункту 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017), забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона). Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її позбавлено права керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини матеріалами справи. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Єгорова І.В. подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з поданням апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, яка прийнята до провадження, на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 року у справі № 642/7084/23. При цьому зазначала, що ОСОБА_1 не був обізнаний про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року, до вказаного суду його не викликали, з матеріалами справи він не знайомий. Як вбачається з долученої стороною захисту копії постанови Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 642/7084/23, ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року - скасовано, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП - закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 2244731 від 26 травня 2024 року , винесеною інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Шахно А.В., ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП (керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування на 1 рік Ленінським районним судом м. Харкова від 12.03.2024 року) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, враховуючи, що постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, було скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, то постановою начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Борзенко О.В. від 24 вересня 2024 року було скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2244731 від 26 травня 2024 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрито. За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КупАП, у зв`язку зі скасуванням Харківським апеляційним судом постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року у справі № 642/7084/23 та закриттям проваджень у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Приймаючи рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції не звернув увагу, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Єгоровою Інною Василівною, - задовольнити. Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП- скасувати, провадження у справі - закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук