Постанова 4855 № 378/661/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 378/661/20 Суддя (судді) першої інстанції: ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Коротких А.Ю., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., при секретарі Григорук В.С., розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Нагородняка Володимира Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Нагородняка Володимира Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 29 червня 2020 року поліцейським СРПП №4 Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Поділького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Нагородняком В. А. винесено постанову БАА №512412 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до даних постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 29.06.2020 року в смт. Муровані Курилівці по вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Polo" державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» та здійснив проїзд без зупинки (а. с. 10). Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з п. 3.41 розділу 33 Правил дорожнього руху України забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст. 122 КУпАП). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на узбіччі проїжджої частини дороги (смт. Муровані Курилівці, вул. Гагаріна), в зоні достатньої видимості розташований дорожній знак 3.41 «Стоп-контроль» (а.с. 20-22). Згідно з ч. 3 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Інструкції). З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Щодо посилань апелянта на ту обставину, що йому було відмовлено в наданні можливості користуватись послугами адвоката під час притягнення позивача до відповідальності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту, а тому відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову - відсутні. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ставищенського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Головуючий суддя: Коротких А.Ю. Судді: Сорочко Є.О. Чаку Є.В.