Постанова 4854 № 400/1412/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1412/20 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С. Дата і місце ухвалення: 20.07.2020р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Ступакової І.Г. суддів - Бітова А.І. - Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И Л А : В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просила суд: - визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №10 від 23.03.2020р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.; - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; - визнати протиправним та скасувати припис №27 від 10.03.2020р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України - до надбання законної сили судовим рішенням по справі №400/1465/20. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 20.07.2020р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що у суду першої інстанції не було, визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, підстав для зупинення провадження у справі, оскільки результат розгляду судової справи №400/1465/20 жодним чином не вплине на результати розгляду даної справи. Зокрема, в рамках судової справи №400/1412/20 судом має надаватися правова оцінка діям та рішенням Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за невиконання припису щодо отримання позивачем дозвільних документів на будівництво, та, відповідно, видання відповідачем нового припису про отримання таких документів. В свою чергу, предметом спору у судовій справі №400/1465/20 є оскарження ОСОБА_1 рішень Миколаївської міської ради від 18.06.2009р. №35/18 та від 17.05.2018р. №36/13 щодо затвердження містобудівної документації міста Миколаєва без врахування попередніх рішень міської ради щодо виділення громадянам земельних ділянок для будівництва житлових будинків. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України може мати місце лише у випадку, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У даному ж випадку у справі достатньо доказів, за наявності яких можливо встановити та надати правову оцінку усім обставинам справи. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі є фактично припиненням розгляду справи на невизначений термін, а це насамперед, може істотно вплинути на права осіб, які беруть участь у справі. З огляду на зазначене, рішення суду про зупинення провадження у справі має бути обґрунтоване, мотивоване та дійсно необхідне. Колегія суддів встановила, що предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 прийнятої Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради постанови по справі про адміністративне правопорушення №10 від 23.03.2020р., якою на позивача накладено штраф в розмірі 6800 грн. за невиконання вимог припису від 15.11.2019р., яким її зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , до оформлення документів, які дають право виконувати такі роботи. Також, в рамках даної справи позивач оскаржує припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №27 від 10.03.2020р., яким її зобов`язано оформити документи, що надають право виконувати будівельні (підготовчі) роботи за адресою: АДРЕСА_1 . Зупиняючи провадження у вказаній справі суд першої інстанції виходив з того, що обставини, встановлені під час розгляду даної справи, суттєво пов`язані з предметом розгляду справи №400/1465/20, в рамках якої досліджується законність рішень Миколаївської міської ради від 18.06.2009р. №35/18 «Про затвердження Генерального плану міста Миколаєва» та від 17.05.2018р. №36/13 «Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва» в частині віднесення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до зони зелених насаджень в санітарно - захисних зонах. Однак, в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі відсутні посилання суду першої інстанції на мотиви, за яких він дійшов висновку, що справу №400/1412/20 об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи №400/1465/20, а також, яким чином висновки суду по справі №400/1465/20 впливають або можуть в майбутньому вплинути на вирішення спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради. Варто зазначити, що при зверненні з даним позовом до суду свої позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовувала посиланням на незаконність рішень Миколаївської міської ради від 18.06.2009р. №35/18 та від 17.05.2018р. №36/13 повністю або в окремій їх частині. Позивач лише посилалася на наявність обставин, за яких вона позбавлена можливості виконати приписи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, через що її неодноразово притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу. Оскільки оскаржувана ухвала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом першої інстанції відповідного рішення у даній справі з оцінкою наявних фактів і обставини, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, правових підстав для зупинення провадження у справі. Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 20 липня 2020 року було порушено норми процесуального права, а відтак, відповідно до ч.3 ст.312, ст.320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року про зупинення провадження у справі №400/1412/20 скасувати. Справу №400/1412/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення виготовлений 08 вересня 2020 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук