LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КГС ВС908/951/19

від 08.09.2020 · Господарська
Резолютивна:Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №908/951/19 залишити без руху.

УХВАЛА 08 вересня 2020 року м. Київ Справа № 908/951/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (головуючий суддя Подобєд І.М., судді Чус О.В., Широбокова Л.П.) у справі №908/951/19 Господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно у розмірі 3522670,89 грн, ВСТАНОВИВ: 19 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №908/951/19. Верховний Суд залишає касаційну скаргу без руху з такої підстави. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У підпункті 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020, що оскаржується, скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2019 у справі №908/951/19 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено, звернуто стягнення у розмірі 3 522 670,89 грн на предмет іпотеки - нерухоме майно. Скаржник не погоджується з ухваленою у справі постановою, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові. За подання касаційної скарги у цій справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" необхідно було сплатити судовий збір у сумі 105 680,12 грн (52 840,06 * 200%). Проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). У зв`язку з тим, що судовий збір сплачено не було, Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" необхідно усунути недолік касаційної скарги та подати докази сплати судового збору у сумі 105 680,12 грн. Належними реквізитами для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом є: - Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - номер рахунку отримувача (стадарт IBAN):; - Код банку отримувача: 899998; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)" Відтак суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України та встановлює скаржнику строк для подання Верховному Суду доказів сплати судового збору у розмірі 105 680,12 грн. Керуючись 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №908/951/19 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж" строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. Ткач

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»