Ухвала КГС ВС № 910/8462/24

УХВАЛА 30 травня 2025 року м. Київ cправа № 910/8462/24 Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 (суддя Курдельчук І. Д.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 (головуючий суддя Корсак В. А., судді Алданова С. О., Євсіков О. О.) у справі № 910/8462/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична станція» до 1) Адвокатського об`єднання «Альма Теміс», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» і 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) Приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович і 2) Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання правочину недійсним, ВСТАНОВИВ: 12.05.2025 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 910/8462/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено в розмірі 3 028 грн (позов було подано у 2024 році). Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 19.09.2024 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, позовні вимоги задоволено частково. Предметом позову у цій справі є визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. Як убачається з касаційної скарги, в якій скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» просить скасувати рішення і постанову повністю. Отже, згідно з приписами Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 6 056 грн. Проте, скаржник до касаційної скарги додав квитанцію до платіжної інструкції на переказ коштів від 12.05.2025 № 1321\з3 про сплату судового збору в розмірі 4 552 грн, що не може вважатися належними доказами про сплату судового збору у відповідному розмірі. Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату (доплату) судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату (доплату) судового збору у розмірі 1 504 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 910/8462/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Случ