Ухвала КГС ВС № 913/570/17

УХВАЛА 08 вересня 2020 року м. Київ Справа № 913/570/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д. розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Зубченко І.В., судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.) від 15.07.2020 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про ухвалення додаткового рішення у справі № 913/570/17 за позовом Національного банку України до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 15 014 000, 00 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №913/570/17 відмовлено у прийнятті додаткового судового рішення за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №913/570/17, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (вх.№3261 Л/3 від 25.10.2019) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі №913/570/17. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (вх.№3261 Л/3 від 25.10.2019) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 у справі №913/570/17 залишено без змін. Від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України просить ухвалити додаткове рішення у справі №913/570/17 про розподіл судових витрат. В обґрунтування якої посилається на те, що вирішивши справу по суті, Східним апеляційним господарським судом у постанові від 30.03.2020 у справі №913/570/17 не відображено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4). Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (5). Згідно з ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містить, зокрема: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. У постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №913/570/17, судом апеляційної інстанції в останньому абзаці мотивувальної частини постанови зазначено, що "відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника", у зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення і, як наслідок, відмовила у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про ухвалення додаткового рішення. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовив Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. Згідно частиною другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №913/570/17 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Заперечення Національного банку України проти відкриття касаційного провадження, в якому банк просить відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі, визнати дії зловживанням процесуальними правами та застосувати захід процесуального примусу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса відповідно до ч.4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №913/570/17 з наведених в ухвалі підстав. Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - У Х В А Л И В:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №913/570/17.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді О. Баранець І. Кондратова