Ухвала КГС ВС № 913/570/17

УХВАЛА 23 червня 2020 року м. Київ Справа № 913/570/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д. розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу Господарського суду Луганської області (головуючий суддя - Масловський С.В.) від 22.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Зубченко І.В., судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.) від 30.03.2020 у справі № 913/570/17 за позовом Національного банку України до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 15 014 000, 00 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 у справі №913/570/17 повернуто зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №913/570/17 ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 залишено без змін. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №913/570/17, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення. Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що первісний позов Національного банку України до СТОВ ім. Енгельса про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та зустрічний позов СТОВ ім. Енгельса до Національного банку України про визнання недійсним абц. 2 п. 5 договору іпотеки від 20.02.2009, зареєстрованого в реєстрі за №502, щодо передачі в іпотеку рухомого майна, не є взаємопов`язаними у розумінні ч. 2 ст. 180 ГПК України, тому спільний розгляд позовів є недоцільним, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково відмову у задоволенні первісного позову. Згідно з п.3 ч.2 ст.46 та ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (у строк для подання відзиву). Відповідно до ч.ч.2-4 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Обов`язковими ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у первісному позові Національного банку України до СТОВ ім. Енгельса предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно визначене абц. 1 п. 5 (5.1-5.9) договору іпотеки від 20.02.2009, зареєстрованого в реєстрі за №502, а предметом позову зустрічної позовної заяви СТОВ ім. Енгельса до Національного банку України є визнання недійсним абц.2 п.5 договору іпотеки від 20.02.2009, зареєстрованого в реєстрі за №502, щодо рухомого майна, а саме: "У забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно, яке перелічене в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю 26.430.490грн.00 коп., інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові інвестиції і нематеріальні активи". З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса позовну заяву, оскільки позови не є взаємопов`язаними, у розумінні ч.2 ст.180 ГПК України, спільний розгляд таких позовів не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково відмову у задоволенні первісного позову, що, у свою чергу, свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів. Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №913/570/17 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Заперечення Національного банку України проти відкриття касаційного провадження, в якому банк просить відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі, визнати дії зловживанням процесуальними правами та застосувати захід процесуального примусу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса відповідно до ч.4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №913/570/17 з наведених в ухвалі підстав. Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - У Х В А Л И В:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №913/570/17.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді О. Баранець І. Кондратова