Постанова Вінницький апеляційний суд № 137/614/20

Справа № 137/614/20 Провадження № 22-ц/801/1529/2020 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В. Доповідач:Панасюк О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 вересня 2020 рокуСправа № 137/614/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач), суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області у складі судді Гопкіна П. В. від 16 липня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, - в с т а н о в и в: 09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2020 року у видачі судового наказу відмовлено, тому що згідно з довідкою Адресно-довідкового бюро Управління державної міграційної служби у Вінницькій області (далі АДБ УДМС у Вінницькій області) ОСОБА_2 на території Вінницької області не зареєстрований. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд помилково відмовив у видачі судового наказу через порушення правил підсудності, тому що за змістом статтей 162, 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів може подаватись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування заявника. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке. За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України). Судом встановлено, що 09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, у якій зазначила місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 (а. с. 1 - 2). Згідно з довідкою Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області № 460 від 15 червня 2020 року ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не зареєстрований і не проживає. За інформацією АДБ УДМС у Вінницькій області від 07 липня 2020 року ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання на території Вінницької області (а. с. 14, 16). За змістом частини третьої статті 160 ЦПК, пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) судовий наказ є видом судового рішення, що підлягає примусовому виконанню - виконавчим документом. Вимоги до виконавчого документа визначено статтею 4 Закону, зокрема пунктом 3 частини першої цієї статті встановлено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (такі ж вимоги щодо змісту судового наказу містяться у пункті 3 частини першої статті 168 ЦПК України). Наслідком недотримання вимог до виконавчого документа, передбачених цією статтею, є його повернення стягувачу органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями без прийняття до виконання (частина четверта статті 4 Закону). Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Оскільки отримана судом інформація з Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області та АДБ УДМС у Вінницькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що унеможливлює звернення судового наказу до виконання, то суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу. Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду про непідсудність справи Літинському районному суду Вінницької області не відповідають змісту оскаржуваної ухвали, підставою для постановлення якої стала неможливість встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника (частина дев`ята статті 165 ЦПК України), а не порушення правил підсудності (п. 9 частини першої цієї статті). Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2020 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий О. С. Панасюк Судді: Т. М. Шемета М. М. Якименко