Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/1614/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1007/20 Справа № 175/1614/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 вересня 2020 року м. Дніпро 04 вересня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А : Постановою суду від 17 липня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28 квітня 2020 року о 07 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Titan», по вулиці Магістральній в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, на перехресті з автодорогою «ЗПМ Кам`янське», перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не встановлено ключовий момент, а саме те, що під час зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , він не рухався, а стояв, знаходячись на обочині смуги, а не на проїжджій частині.Звертає увагу, що не здійснював повороту ліворуч. Вказує, що момент ДТП відеозапис камери не зафіксували. Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків та переглянувши відеозапис, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновки суду ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та які були переірені при апеляційному розгляді. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №328480, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП; - схемою місця ДТП від 28 квітня 2020 року з фотографіями до неї, якою встановлено час вчинення зіткнення, його місце, а також взаємне розташування транспортних засобів до та після зіткнення; - відеозаписом із камер спостереження, які встановлені на ТОВ «М`ясокомбінат Ювілейний», із якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався на велосипеді назустріч автомобілю «MITSUBISHI» о 07.29 годині та 15 секунду проїздивши повз магазин ТОВ «Мясокомбінат «Ювілейний». На іншій камері вбачається, рух автомобілю «MITSUBISHI» о 07.29 годин та 35 секунд. Також вбачається, що перед велосипедистом - ОСОБА_1 у його полосі руху, рухався вантажний автомобіль із причепом. Моменту ДТП відеозапис камери не зафіксували. Проте зазначені обставини ставлять під сумнів пояснення самого ОСОБА_1 , який пояснив що до ДТП стояв близько 5-ти хвилин на узбіччі та дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням здійснив маневр - поворот ліворуч у бік смуги для руху зустрічного транспорту, при цьому не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI»; - письмовими поясненнями свідка - очевидця ДТП ОСОБА_3 , відповідно до яких він 28.04.2020 року приблизно о 07.15 - 07.30 год. виїхав з ТОВ «Мясокомбінат «Ювілейний», побачив як по дорозі зі сторони с. Чумаки у сторону м. Дніпра рухався автомобіль «MITSUBISHI» та зупинився його пропустити, потім побачив, що на зустріч «MITSUBISHI» рухався на велосипеді ОСОБА_1 , який показав рукою, що буде повертати наліво і не пропустив автомобіль «MITSUBISHI», в результаті чого відбулось зіткнення. - наданими у суді апеляційної інстанції поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав аналогічні зі свідком ОСОБА_3 покази щодо обставин ДТП. - наданими у суді апеляційної інстанції поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що схема місця ДТП була складена в їх присутності та в присутності учасників ДТП. Вказані докази при апеляційному розгляді були перевірені, тоді як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заперечував присутність свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при складанні схеми ДТП до протоколу, що суперечить показам вказаних свідків, потерпілого та працівника поліції- ОСОБА_6 , якого було також допитано при апеляційному розгляді, що ставить під сумнів показання ОСОБА_1 , враховуючи також його стан здоров`я, який зазначений у довідці Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ( а.п. 14). Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність доказів по справі не вбачається, тоді як їх сукупність засвідчує факт порушення ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР України, а саме: не надання останнім перед поворотом ліворуч і розворотом дорогу транспортною засобу «MITSUBISHI», що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, що і стало причиною ДТП та є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що він в момент зіткнення не рухався, а стояв, знаходячись на обочині смуги, а не на проїжджій частині, та не здійснював повороту ліворуч, спростовуються відеозаписом із камер спостереження, які встановлені на ТОВ «М`ясокомбінат Ювілейний», із якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався на велосипеді назустріч автомобілю «MITSUBISHI»; письмовими поясненнями свідка - очевидця ДТП ОСОБА_3 , відповідно до яких на зустріч «MITSUBISHI» рухався на велосипеді ОСОБА_1 , який показав рукою, що буде повертати наліво і не пропустив автомобіль «MITSUBISHI», в результаті чого відбулось зіткнення; а також наданими у суді апеляційної інстанції поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП. Не спростовують висновки суду і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що камери спостереження не зафіксували момент ДТП, оскільки вина останнього у вчиненні ДТП підтверджується сукупністю інших наявних у матеріалах справи доказів та поясненнями потерпілого та свідків, які "поза розумним сумнівом" доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.13 ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності показань свідків, вони є логічними, послідовними. Під час вивчення матеріалів справи також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити ОСОБА_1 . Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.І. Калініч