Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/3600/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/75/22 Справа № 175/3600/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2022 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якою його визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А : Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотирьохсот пятидесяти чотирьох) гривень на користь держави. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції було встановлено не всі обставини справи. Зазначає, що при керуванні ним транспортним засобом Volkswagen LT 35 D, д.н.з. НОМЕР_1 , Правила дорожнього руху України, а саме п.16.6, порушено не було, оскільки перед початком руху він переконався в його безпечності та на перехресті вулиці Тепличної та проспекту Слобожанського у смт. Слобожанське повернув ліворуч на зелене світло світлофора. Вказує, що саме водій велосипеда ОСОБА_2 , не переконавшись в безпечності руху, рухався на червоний сигнал світлофора, та скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen LT 35 D, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Тепличної та проспекту Слобожанського у смт. Слобожанське. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків його складання, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП. ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, і встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №019222 від 18 серпня 2021 року, 10 серпня 2021 року о 07 год 30 хв в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, смт. Слобожанське, перехрестя пр. Слобожанського та вул. Тепличної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35 D, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дороги транспортному засобу Volkswagen LT 35 D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав велосипедист ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019222 від 18 серпня 2021 року; - рапортом слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 серпня 2021 року; - рапортом про прийняття заяви про дорожньо-транспортну пригоду від 10.08.2021 року; - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2021 року; - схемою до протоколу слідчого експерименту від 10.08.2021 року; -копією фотознімків; - довідкою № 526 з КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради від 10 серпня 2021 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року повинна бути залишена без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко