Постанова 4855 № 826/3144/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3144/16 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 вересня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про зупинення провадження від 02 червня 2020 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про зупинення провадження у справі, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про зупинення провадження від 02 червня 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/3144/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/5958/20; зобов`язано сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 у даній справі адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (правонаступник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету Публічному акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» податку на додану вартість, за декларацією за січень 2013 року; визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України щодо невнесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету та до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування усіх необхідних даних щодо відшкодування ДАТ «Чорноморнафтогаз» з державного бюджету податку на додану вартість, за декларацією за січень 2013 року; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державну фіскальну службу України внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету та до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування усіх необхідних даних щодо відшкодування ДАТ «Чорноморнафтогаз» з державного бюджету податку на додану вартість за декларацією за січень 2013 року. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 апеляційні скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України задоволено частково; Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року змінено шляхом виключення з його резолютивної частини: у абзацах 3 і 4 словосполучень «Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та» і «та до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування»; у абзацах 5 і 6 словосполучень «Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві»; в іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 02.07.2019 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Головного управління ДФС у м. Києві, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково; Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 826/3144/16 скасовано; адміністративну справу № 826/3144/16 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. Як вбачається із зазначеної Постанови Верховного Суду, захисту підлягає виключно законні права юридичних осіб. Відповідачі неодноразово зазначали, що правовідносинам, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, надано оцінку в рамках кримінального провадження. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ухвалення вироків не тягне за собою автоматичного позбавлення права на бюджетне відшкодування, але, на думку Суду, суди попередніх інстанцій повинні переконатись, що враховано всі наслідки ухвалення вироків. Зокрема, з`ясувати на підставі належних доказів, що відповідачі здійснили всі дії для підтвердження протиправності нарахування підприємством бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Суди попередніх інстанцій не встановили на підставі належних та допустимих доказів, чи звертались відповідачі у справі до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення, чи звертались до суду із позовом про визнання нікчемним договору, за яким здійснено перерахування коштів. Відповідачі у справі повинні надати суду докази, що ними зроблено все можливе, щоб стверджувати, що позивач не має права на бюджетне відшкодування. Лише посилання на вирок недостатньо для підтвердження (чи спростування) позиції податкового органу. Згідно з частиною п`ятою ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Відповідачем - Головним управлінням ДПС у м. Києві, до суду першої інстанції подано Клопотання про зупинення провадження у даній справі, до якого додано Ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/5958/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві до Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», А/О RIGAS KUGU BUVETAVA про визнання недійсним Контракту №1219 від 02 листопада 2011 року. Відповідно до п. 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/5958/20. Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін. Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. А згідно з пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може. Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про зупинення провадження від 02 червня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може. Постанову складено у повному обсязі 04.09.2020 року. Головуючий суддя Бабенко К.А. Судді: Сорочко Є.О. Чаку Є.В.