Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/937/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 вересня 2020 року м. Чернівці Чернівецький апеляційний суд у складі: Головуючого, судді за участю: секретаря судового засідання:Колотило О.О., Сабадаша Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », - ВСТАНОВИВ: Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18.06.2020 року, о 18 год. 15 хв., керував автомобілем марки «Сканія 380 224 L», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків. Головуючий у І інст. Гураль Л.Л.; Єдиний унікальний № 724/937/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/400/20; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він автомобілем не керував, у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких суд поклав в основу постанови, є працівниками поліції, проте суд першої інстанції їх в судове засідання не викликав, тому прийшов до необгрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволення, оскільки ОСОБА_1 у ньому не навів поважних причин неявки в судове засідання, не додав до нього документів до якого часу знаходитиметься за межами Чернівецької області, та перебування свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відрядженні, тому зазначене клопотання апеляційний суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою перешкодити суду розглянути справу в передбачені законом строки. Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З клопотання про закриття справи (а. с. № 20-21) видно, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак незважаючи на це суд першої інстанції зазначених в протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не викликав та не спростував доводи ОСОБА_1 , що вони є поліцейськими. Для забезпечення прав ОСОБА_1 апеляційний суд повістками викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, проте вони в суд не з`явились. У відповідності до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від17.12.2008 року, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. За таких обставин, складений поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 є недійсним. У зв`язку з цим, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило Копія, згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _______________ О.О. Колотило 04.09.2020 р. М.П. (підпис)