Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/926/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2021 року м. Чернівці Чернівецький апеляційний суд у складі: Головуючого, судді Колотило О.О., за участю: секретаря судового засідання Сабадаша Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ: Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн. У відповідності до постанови, ОСОБА_1 , 18.02.2021року, о 01год. 29хв., у с. Старі Бросківці, по вул. Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився у присутності двох свідків. Головуючий у І інст. Дячук О.О.; справа № 723/926/21; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/175/21 ; катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП.. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Гакман С.П., просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку не відмовлявся, суд розглянув справу за відсутності зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких на місці зупинки транспортного засобу та огляду ОСОБА_1 не було, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Гакмана С.П., які належним чином були повідомлені про місце і час розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив і його участь в судовому засіданні апеляційного суду згідно з ст. 294 КУпАП не є обов`язковою. Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п). Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 4) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Незважаючи на це, працівники поліції пояснень у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не відібрали. У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник Гакман С.П. ставили питання про виклик свідків зазначених в протоколі для дачі пояснень в судове засідання, суд першої інстанції вказане клопотання відхилив і в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не опитав. Поклавши в основу постанови відеозапис з боді-камер поліцейських, на яких ОСОБА_1 відмоляється від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків суд першої інстанції не звернув увагу, що поліцейські їх особи не встановили, пояснення від них не відібрали в їх присутності ознаки сп`яніння ОСОБА_1 не зазначали. За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з боді-камер поліцейських і керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Гакмана С.П. задовольнити. Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило Копія, згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 12.04.2021 М. П. (підпис)