Постанова Херсонський апеляційний суд № 648/707/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №648/707/20 Головуючий в І інстанції: Строілов С.О. Провадження №33/819/229/20 Доповідач: Калініченко І.С. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лошкарьова Ф.А. потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 26.02.2020 року о 19-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 в м.Херсоні на пл.Перемоги, не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечному боковому інтервалі внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження закрити посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує що він не порушив правила дорожнього руху а ДТП сталась з вини автомобіля «SKODA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Посилається на те що судом прийнято свавільне рішення, яке суд ухвалив з порушеннями вимог права, яке не застосоване на досліджених доказах та встановлених фактах. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Лошкарьова Ф.А. про підтримку апеляційних вимоги, потерпілого ОСОБА_2 про не задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Судом обґрунтовано в постанові вказано що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 27090 та поясненнями до нього, поясненнями іншого учасника ДТП водія автомобіля «SKODA» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2020 року на якій достатньо відображено місцезнаходження автомобілів після ДТП та зазначено пошкодження автомобілів, наданими учасниками розгляду справи фотознімками та відеозаписами на яких відображено розташування автомобілів (розташування автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 на « острівці безпеки», на забороненій для руху частині дороги). Судом встановлено що під час виїзду на коло автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на площу Перемоги з виїздом на острівок безпеки без дотримання безпечної відстані до автомобіля «SKODA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався від нього справа. Вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене. Стягнення щодо ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими. Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С. Калініченко