Ухвала КГС ВС № 921/353/19

УХВАЛА 03 вересня 2020 року м. Київ Справа № 921/353/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Афіша» про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" до:

1. Приватного підприємства "Афіша",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал",

3. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватного підприємства "ТДТ-Автопром"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,

2. Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, про скасування державної реєстрації прав власності і визнання договорів недійсними ВСТАНОВИВ: Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Афіша" (далі - ПП «Афіша») на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020 року задоволено частково; мотивувальну і резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020 року у справі № 921/353/19 змінено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" на користь ПП «Афіша» 69 156,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги; відмовлено в задоволенні заяви ПП «Афіша» про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020 року у справі № 921/353/19. 28 серпня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ПП «Афіша» про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року в якій заявник просить роз`яснити йому порядок відновлення його майнових прав у зв`язку із відмовою в задоволенні заяви про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2020 року. Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим. За змістом пункту 4 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника. Однак, у заяві про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року ПП «Афіша» лише цитує зміст постанови Суду та просить роз`яснити порядок необхідних дій для відновлення його майнових прав. Із цієї заяви вбачається, що заявнику є незрозумілим не зміст наведеного судового рішення, а порядок необхідних дій для відновлення його майнових прав у зв`язку з прийняттям постанови Верховного Суду, що по-суті є наданням юридичної консультації і виходить за межі передбачених законодавством повноважень господарських судів. Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Зважаючи на те, що заявником не зазначено, які саме положення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року є для нього незрозумілими, заяву про роз`яснення цієї постанови слід повернути без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення необхідно сплатити 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб судового збору. Проте до заяви ПП «Афіша» про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року не додано доказів сплати судового збору у передбаченому Законом розмірі. Керуючись статтями 170, 234, 245, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Заяву Приватного підприємства «Афіша» про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 921/353/19 повернути заявнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий І. С. Міщенко Судді І. С. Берднік В. Г. Суховий