Постанова 4876 № 908/127/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.09.2020 року м.Дніпро Справа № 908/127/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Подобєда І.М., Антоніка С.Г. Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" про ухвалення додаткової постанови у справі №908/127/20 за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 (повний текст складено та підписано 30.03.2020 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/127/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ", 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера, Д-1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС", 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59 про стягнення 80 917,76 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" про стягнення 80 917,76 грн. боргу за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором поставки від 05.01.18 № 050118/1, а саме: 19 704,11 грн. пені, 46 381,74 грн. інфляційних втрат та 14 831,91 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 05.01.18 № 050118/1 в частині здійснення своєчасного розрахунку з позивачем за поставлений товар у період з 05.01.18 по 27.11.18. За порушення грошового зобов`язання позивачем на підставі ст.ст. 11, 526, 625, 627, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 216-218, 230, 231, 236, 343 ГК України та умов договору від 05.01.18 № 050118/1 заявлено до стягнення з відповідача 19704,11 грн. пені, 46 381,74 грн. інфляційних втрат та 14 831,91 грн. 3 % річних. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 у справі №908/127/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" - 19 605 грн. 81 коп. пені, 14 831 грн. 91 коп. 3 % річних, 46 381 грн. 73 коп. інфляційних втрат, 14 980 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу та 2 099 грн. 27 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції, вмотивовано тим, що факт здійснення поставки товару відповідачу на загальну суму 1 151 652,46 грн підтверджується належним чином засвідченими копіями довіреностей, товаро-транспортними накладними та податковими накладними. Відповідач взяті на себе договірні зобов`язання виконав з порушенням строків проведення розрахунків. Перевіривши розрахунок розміру пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог щодо стягнення пені у розмірі 19 605,81 грн. за спірні періоди. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 (головуючого судді Дарміна М.О., суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 у справі №908/127/20 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 у справі №908/127/20 - залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС". 17.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" до суду надійшла заява про ухвалення у справі додаткової постанови про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що про зазначені витрати заявляв у відзиві на апеляційну скаргу, до якого також надав докази їх понесення. 27.07.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, вмотивоване тим, що 5 годин заявлених адвокатом Потерайло А.М. за підготовку, складання та подачу відзиву на апеляційну скаргу за цією справою з розрахунку 1 500, 00 грн. на год., занадто багато, для копіювання тексту та перерахування додатків, навіть зважаючи на формулювання нових вимог щодо стягнення додаткових витрат на правову (правничу) допомогу, є надмірним, необгрунтованим та штучно завищеним. Також тим, що судові витрати, які заявлені адвокатом Потерайло А.М. становлять 14 980, 50 грн. + 10 000, 00 грн. = 24 908, 50 грн., а саме 31,82% суми задоволених вимог. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2020 та 03.08.2020 у зв`язку з відпустками суддів Дарміна М.О. та Подобєда І.М. для вирішення питання щодо призначення заяви до розгляду по справі здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В., прийнято справу №908/127/20 до свого провадження для вирішення питання призначення заяви про ухвалення додаткової постанови до розгляду. Розгляд заяви ухвалено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін. У зв`язку з у зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1245/20 від 17.08.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В. У зв`язку з у зв`язку з виходом з відпустки судді Подобєда І.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1472/20 від 02.09.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу від 02.09.2020 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1480/20 від 02.09.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М., прийнято справу №908/127/20 до свого провадження. Дослідивши матеріали заяви, клегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У своєму відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив покласти на відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень., посилаючись на підписання 09.06.2020р. Додактової угоди № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 2 від 11.01.2020р., отримання ним 10.06.2020р. від Адвокатського бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» рахунку на суму 10 000,00 грн і відповідно, копію платіжного доручення № 780 від 10.06.2020р. Відповідні докази додано до відзиву на апеляційну скаргу (т.4 а.с. 118-190). Постанова суду апеляційної інстанції винесена 16.07.2020р. з урахуванням чого, колегія суддів доходить висновку, що позивачем дотримано вимоги процесуального закону щодо порядку і строків подання заяви і доказів несення судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи. 24.06.2020р. відповідачем спрямовано на адресу Центрального апеляційного господарського суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке зареєстроване канцелярією судду 02.07.2020р. Відповідач подав до апеляційного господарського суду заяву (клопотання) про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/127/20 у зв`язку з відшкодуванням понесених витрат на правову допомогу. Докази понесених судових витрат були надані відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу, зокрема: копію рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатських гонорарів - Ради адвокатів Харківської області (т.4 а.с. 183-187), додаткова угода №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 2 від 11.01.2020 (т.4 а.с.188), копію платіжного доручення №780 від 10.06.2020 (т.4 а.с.190), оригінал ордеру на надання правничої (правової) домпомоги (т.4 а.с.192), копію акту здавання-прийому надання правничої допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 2 від 11.01.2020 (т.4 а.с.191 (зворотня сторона)) Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В акті від 12.06.2020р. здавання -прийому правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №2 від 11.01.2020р. міститься опис виконаних робіт: "підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 у справі №908/127/20 - 10 000,00 грн (у т.ч. ПДВ) з розрахунку 1500,00грн./год: 1.1.1 аналіз тексту апеляційної скарги ТОВ «ГІДРОСИЛА-ТЕТІС » на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020р. по справі № 908/127/20 - 1 година х 1500 грн/год = 1500 грн (у т.ч. ПДВ) 1.1.2 складання тексту відзиву на апеляційну скаргу по справі № 908/127/20 - 5 годин х 1500 грн/год = 7500 грн (у т.ч. ПДВ) 1.1.3 підготовка додатків до відзиву, відправка копій відзиву відповідачу та до Центрального апеляційного господарського суду - 40 хвилин х 1500 грн/год = 1000 грн (у т.ч. ПДВ) Як передбачено частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18. У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України). Аналізуючи доводи відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного: Текст апеляційної скарги містить 36 сторінок (т. 4 а.с. 100-135) з урахуванням чого, одна година часу, яка була витрачена представником позивача на ознайомлення з ним є достатньо обґрунтованою величиною. Зміст тексту апеляційної скарги сформовано представником відповідача таким чином, що підготовка відзиву на кожен з доводів апеляційної скарги могла зайняти 11 сторінок тексту і відповідно, п`ять годин роботи.. Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що викладаючи текст апеляційної скарги на 36 сторінках, відповідач мав передбачити, що підготовка відзиву і саме виготовлення відзиву на апеляційну скаргу може зайняти у позивача значний проміжок часу, а тому, відповідні доводи відповідача відхиляються як необґрунтовані. Сама по собі обставина ознайомленості позивача з матеріалами справи не впливає на його обов`язок належним чином виконати свої зобов`язання перед довірителем і підготувати заперечення . Посилання відповідача що копіювання документів не може займати час 40 хвилин відхиляються з огляду на те, що згідно пунтку 1.1.3 розрахунку, окрім виготовлення копій протягом 40 хвилин позивачем були здійсненні дії з підготовки додатків до відзиву, відправки копій відзиву відповідачу та до Центрального апеляційного господарського суду - 40 хвилин, що є цілком обґрунтованим проміжком часу, а тому відхиляються як необґрунтовані. Посилання скаржника на відомі йому відомості про розмір середньомісячного заробітку адвоката міста Харків відхиляються як некоректні, оскільки визначення адвокатом вартості однієї години свого часу носить суб`єктивний характер і знаходиться в площині його стосунків зі своїм довірителем. Інші доводи наведені в клопотанні зводяться до вибіркового цитування змісту постанов суду касаційної інстанції, які прийняті у справах, щодо змісту і розміру процесуальних документів, поданих сторонами в яких у колегії суддів відсутні дані, а тому ці постанови є такими, що прийняті за відмінних ніж у даній справі обставин, в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані. Відповідно до акта розрахунку вартості правової допомоги, доданого до клопотання про відшкодування витрат на послуги адвоката загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 10 000,00 грн. За актом здавання-прийому надання правничої допомоги від 12.06.2020 сторони підтвердили взаєморозрахунок на 10 000,00 грн. Факт надання адвокатом послуг за умовами відповідного договору може бути підтверджений не лише актом приймання-передачі таких послуг, складання якого є правом, а не обов`язком сторін, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18, таким підтвердженням можуть бути, у тому числі, наявні в матеріалах справи подані (підготовлені) адвокатом документи від імені сторони у справі, а також участь цього адвоката у судовому засіданні як представника цієї сторони, у разі погодження сторонами порядку розрахунків та вартості послуг, що надаються адвокатом. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про підтвердженість надання послуг Позивачу на суму 10 000,00 грн, а також про наявність підстав для задоволення клопотання Позивача про відшкодування таких витрат. За таких обставин клопотання Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі, з підстав, наведених у цій постанові, клопотання Відповідача про зменшення витрат на професійну правничу залишається без задоволення. Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/127/20 - залишити без задоволення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" про ухвалення додаткової постанови у справі №908/127/20 - задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" (72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59, код ЄДРПОУ 35432630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера, Д-1, код ЄДРПОУ 38773958) 10 000,00 (десять тисяч грн 00 коп.) грн понесених ним судових витрат за правничу допомогу. Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказу. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 04.09.2020 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя І.М. Подобєд Суддя С.Г. Антонік