Постанова 4876 № 904/1634/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1634/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020, постановлену суддею Євстигнеєвою Н.М., повний текст якої складений 30.06.2020, за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області про визнання договору недійсним, у справі №904/1634/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро про стягнення 8 446 979,90 грн ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1634/20 повернуто без розгляду на підставі ст.ст.174, 180 ГПК України зустрічну позову заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області про визнання договору недійсним, у зв`язку з не усуненням заявником недоліків зустрічного позову у встановлений судом строк. Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема безпідставне не задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, просить її скасувати та задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не розглянуто вдруге подане клопотання про надання відстрочення у сплаті судового збору, на підтвердження якого надані відповідні докази, в порушення ст.8 Закону України "Про судовий збір", п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", без урахування висновків Вищого господарського суду України, наведених у постанові від 07.03.2017 по справі №910/21175/16, Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 02.07.2018 по справі №902/953/17 щодо надання відстрочення у сплаті судового збору. Позивач у справі - Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод", відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст..263 ГПК України, не скористався. Про надання часу для подачі відзиву повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.211). Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 для розгляду справи № 904/1634/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2020 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1634/20 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (2102 грн). 27.07.2020 від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення № 7319 від 23.07.2020 про сплату 2102 грн., які сплачені на неправильні реквізити Центрального апеляційного господарського суду. 30.07.2020 від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення №17603 від 29.07.2020 про сплату 2102 грн., які зараховані до спеціального фонду державного бюджету. 31.07.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1634/20 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття провадження у справі, у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Іванова О.Г. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020, справу №904/1634/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), Кузнецова І.Л., Березкіна О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 (колегія суддів: Орєшкіна Е.В., - головуючий, доповідач, Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі № 904/1634/20; в силу вимог ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, власних заяв, клопотань, відповідно до ст.ст.38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. 25.08.2020 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.6.2 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1634/20 у зв`язку з виходом з відпустки судді-доповідача Іванова О.Г. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020, справу №904/1634/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. та ухвалою суду від 25.08.2020 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів. 03.09.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1634/20 у зв`язку з відпусткою суддів - членів колегії суддів Березкіної О.В., Кузнецової І.Л. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020, справу №904/1634/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Дармін М.О. та ухвалою суду від 03.09.2020 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 8 446 979,90 грн., з яких: основний борг у розмірі 7 072 560 грн.; пеня у розмірі 1 223 508,42 грн.; 3 % річних у розмірі 150 911,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання №28/44-18 від 30 листопада 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, що стало підставою для нарахування відповідачу трьох відсотків річних за період прострочки з 08.06.2019 по 18.03.2020 у сумі 150 911,48 грн. на підставі частини 2 статті 625 ЦК України та пені за порушення строків оплати за поставлений товар, відповідно до п.9.1 договору, у розмірі 1 223 508,42 грн. за загальний період з 08.06.2019 по 18.03.2020. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1634/20; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.04.2020; запропоновано Відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на позов за правилами ст.165 ГПК України, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив за правилами ст.166 ГПК України (а.с.54). Підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці. 05.05.2020 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, який відповідно до наявних доказів відправки (експрес-накладна), відправлений на адресу суду 30.04.2020. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 11 червня 2020 року. 10 червня 2020 року Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" подано до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про визнання недійсним договору постачання №28-44/18 від 30.11.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод". У змісті зустрічного позову заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі №904/1634/20. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані підписанням договору постачання №28-44/18 від 30.11.2018 з боку Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" не уповноваженою особою. В судовому засіданні 11.06.2020 оголошено перерву до 08.07.2020. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зустрічну позовну заяву залишено без руху; Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" надано строк - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду, на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме, надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (2 102,00 грн.) та порядку (а.с.146-148). 24.06.2020 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до господарського суду електронною поштою надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, яка не містить доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі натомість, містить повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке первісно вже було розглянуто судом. Клопотання ПрАТ "ДМЗ" мотивовано скрутним фінансовим становищем підприємства, що обумовлене зростанням вартості сировини, енергетичних ресурсів та падінням світових цін на ринку металопродукції, а також було ускладнено введенням на території України карантину. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що за таких умов фактично працює у збиток, станом на 23.06.2020 не має змоги сплати судовий збір, що в свою чергу спричиняє наявність обставин, за яких просить відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви. У якості доказів на підтвердження викладених у заяві обставин скрутного фінансового стану ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" надав: копію звіту про фінансові результати за 6 місяців 2019 року; копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2019 року; копію наказу №355 від 28.05.2019 про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці в частині встановлення неповного робочого часу; копію наказу №767 від 26.11.2019 про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці в частині встановлення неповного робочого часу; копію наказу №662 від 30.09.2019 про консервування основних грошових коштів ПАТ "ДМЗ"; копію наказу №682 від 03.10.2019 про зупинення доменної печі №3, інв. №12922; копію наказу №706 від 18.10.2019 про зупинку обладнання прокатного цеху №2: нагрівальної печі №1, котла-утилізатора ПКК №1; копію довідки №470 від 09.01.2020 про кредиторську заборгованість підприємства; копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2019 рік. Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1634/20 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" з підстав не усунення недоліків позовної заяви у строк визначений судом (а.с.178-179). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження. Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву Відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174 ГПК України через не усунення заявником недоліків позовної заяви у визначений судом строк; крім того, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову вже було вирішено судом ухвалою від 15.06.2020, яка набула законної сили та є остаточною в питанні вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42). Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180). Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України). Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву Відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно з матеріалами справи ухвалу суду від 30.03.2020 про відкриття провадження у справі не було направлено відповідачу на його адресу (м. Дніпро, вул. Маяковського, 3) у зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування (відмітка канцелярії суду на ухвалі, а.с.77) та, відповідно, не було отримано цим учасником судового процесу, відтак, неможливо визначити точну календарну дату, з якої у відповідності до приписів частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України слід обраховувати початок перебігу строку для подання зустрічного позову. Отже, судом першої інстанції підставно визначено, що строк на звернення із зустрічним позовом заявником не пропущений та відхилено клопотання відповідача про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви. При цьому з урахуванням недотримання позивачем за зустрічним позовом вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України щодо надання до позовної (зустрічної позовної) заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд першої інстанції обґрунтовано залишив її без руху, з наданням заявнику строку (5 днів з моменту отримання ухвали) на усунення недоліків зустрічного позову. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті. Аналіз вказаної правової норми дає підстави зазначити, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору, відносяться лише фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю. З урахуванням наведеної норми права, вичерпності підстав для надання відстрочки/розстрочки у сплаті судового збору, не доведення позивачем за зустрічним позовом його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, відсутність у предметі позову захисту перелічених у п.3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" категорій прав, а також не подання жодних доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість оплати позивачем судового збору, судом першої інстанції також обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалу про залишення позову без руху направлено відповідачу 18.06.2020 засобами електронного зв"язку та отримано останнім в цей же день (а.с .112). Таким чином, строк на усунення недоліків заяви становив до 23.06.2020 (включно). У визначений строк, а саме 23.06.2020, відповідачем (заявником) засобами електронного зв"язку подана до суду заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надано, натомість, вдруге заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на обґрунтування якого надані докази. Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Оскільки з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків (який максимально може становити 10 днів - ч.2 ст.174 ГПК України) відповідач (заявник) до суду не звертався, питання щодо можливості надання відстрочення сплати судового збору вже було вирішено судом ухвалою суду від 15.06.2020, яким чітко визначено, що відповідач не відноситься до суб"єктів, яким може бути надана відстрочка в оплаті судового збору, а недоліків зустрічного позову заявником не усунуто у строк, визначений судом, господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву ухвалою від 30.06.2020. Доводи апеляційної скарги про безпідставне залишення без розгляду судом вдруге поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", не приймаються колегією суддів, оскільки додаткове подання заявником доказів незадовільного фінансово стану підприємства не відносить його до суб"єктів, перелік яких у ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" є вичерпним, яким може надаватись відстрочення у сплаті судового збору. Посилання апелянта на п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" в питанні надання відстрочки/розстрочки оплати судового збору (щодо необхідності підтвердження такого клопотання відповідними доказами) відхиляються колегією суддів, оскільки вказані роз"яснення стосувались попередньої редакції Закону України "Про судовий збір", яка не містила виключного переліку осіб, яким може бути надана відстрочка/розстрочка у сплаті судового збору. Посилання апелянта на висновки Вищого господарського суду України, наведені у постанові від 07.03.2017 по справі №910/21175/16, щодо надання відстрочення у сплаті судового збору, не приймаються колегією суддів, оскільки висновки стосовно застосування норм права, викладені судом касаційної інстанції, є обов"язковими для всіх суб"єктів владних повноважень, які застосовують в своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та ураховуються другими судами при застосуванні такої норми права згідно норм частин 5, 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"; в той же час, судом касаційної інстанції з 15.12.2017 є Верховний Суд, тому висновки, наведені у постанові Вищого господарського суду України не є обов"язковими для господарського суду. Також не приймаються до уваги висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 02.07.2018 по справі №902/953/17, оскільки більш пізніми за часом ухвалення рішеннями визначена інша

позиція Верховного Суду (ухвали від 23.03.2020 у справі №915/1865/19, від 17.08.2020 у справі №905/1005/18). За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги. Також колегія суддів зауважує, що скаржник не позбавлений права звернутись із вказаною позовною заявою в загальному порядку. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282-284, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1634/20 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/1634/20 - залишити без змін. Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено та підписано 03.09.2020. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя М.О. Дармін Суддя С.Г. Антонік