Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/3233/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" серпня 2020 р. Справа№ 910/3233/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Зубець Л.П. суддів: Алданової С.О. Мартюк А.І. секретар судового засідання: Пастернак О.С. за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 25.08.2020 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 (повний текст складено - 10.12.2019) у справі №910/3233/18 (головуючий суддя - Пінчук В.І., судді: Привалов А.І., Зеленіна Н.І.) за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до 1) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3) Київської міської ради про визнання недійсними біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання права власності на акції В С Т А Н О В И В: У листопаді 2019 року ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 190 400, 00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/3233/18 заяву відповідача-1 за первісним позовом про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача-1 за первісним позовом 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявлені відповідачем-1 витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності, оскільки розмір погодинних ставок адвокатів Зубрицького О.В. та Левицького Є.В. у десятки разів перевищує середню вартість аналогічних послуг, що надавались кваліфікованими фахівцями у м. Києві в 2018 - 2019 р.р. Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач-1 за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою №б/н від 20.12.2019 (вх. №09.1-04.1/10052/19 від 24.12.2019), в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/3233/18 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про компенсацію судових витрат та стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача-1 за первісним позовом понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 190 400, 00 грн. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване додаткове рішення прийняте із порушенням норм процесуального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлений відповідачем-1 розмір витрат на професійну правничу допомогу не є завищеним, а реальний, обґрунтований, розумний та такий, що відповідає погодженому сторонами розміру гонорару, підтверджується доказами, долученими до заяви про компенсацію судових витрат, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.12.2019, апеляційну скаргу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданової С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3233/18 за апеляційною скаргою ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019, призначено до розгляду на 28.01.2020. Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції. Позивач за первісним позовом у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити скаргу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 виправлено допущену описку у пункті другому резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019, а саме ухвалено вважати вірною дату та час розгляду справи - "04.02.2020 об 11 год. 40 хв.". При перегляді оскаржуваного додаткового рішення в суді апеляційної інстанції неодноразово змінювався склад колегії суддів та враховуючи розповсюдження на території України коронавірусу COVID-19, в судових засіданнях оголошувалась перерва. У судовому засіданні 25.08.2020 представники відповідача-1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд додаткове рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат у повному обсязі. Представники позивача за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити оскаржуване додаткове рішення без змін. Представник відповідачів-2, -3, щодо компенсації судових витрат, просив суд апеляційної інстанції прийняти законне та обґрунтоване рішення. Згідно із ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У судовому засіданні 25.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду. Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на додаткове рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У силу статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до положень частин 1, 3 статті 123, частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (надалі - позивач за первісним позовом, ПАТ "НВЦ "БХФЗ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (надалі - відповідач-1 за первісним позовом, ПрАТ " Фармацевтична фірма "Дарниця"), Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач-2 за первісним позовом), Київської міської ради (надалі - відповідач-3 за первісним позовом), в яких просило суд: - визнати недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000, 00 грн. - визнати недійсним біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584. При розгляді первісного позову у цій справі, ПрАТ " Фармацевтична фірма "Дарниця" (позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПАТ "НВЦ "БХФЗ" (відповідач за зустрічним позовом) про визнання права власності на акції. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/3233/18 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано право власності ПрАТ " Фармацевтична фірма "Дарниця" на 3100 штук простих іменних акцій (номінальна вартість 1 839, 00 грн, код цінних паперів - UA4000137228) ПАТ "НВЦ "БХФЗ", придбаних на підставі біржового контракту від 20.03.2015 №185321, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584. Присуджено до стягнення з позивача за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом 616 700, 00 грн судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/3233/18 заяву відповідача-1 за первісним позовом про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача-1 за первісним позовом 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням від 04.11.2019, позивач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (з урахуванням заяви про відкликання апеляційної скарги в частині задоволення зустрічного позову про визнання права власності на акції), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/3233/18 в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу ПАТ "НВЦ "БХФЗ" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/3233/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000, 00 грн. Визнано недійсним біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування судового рішення від 04.11.2019 у справі №910/3233/18 та прийняття нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, про що винесено апеляційним господарським судом відповідну постанову від 25.08.2020 у цій справі, понесені витрати по сплаті на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), що, як наслідок, тягне за собою відмову у клопотанні відповідача-1 за первісним позовом про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та скасування додаткового рішення про часткове задоволення заяви відповідача-1 за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Керуючись ст.ст. 129, 267-271, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/3233/18 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/3233/18 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено - 04.09.2020. Головуючий суддя Л.П. Зубець Судді С.О. Алданова А.І. Мартюк