Ухвала Велика Палата ВС № 800/283/17

У Х В А Л А 27серпня 2020 року м. Київ Справа № 800/283/17 Провадження № 11-174зва20 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Золотнікова О. С., суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області» (далі - Указ) та ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Президента України, у якому просила визнати незаконним і скасувати Указ. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 03 травня 2018 року в задоволенні позову відмовив. Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 травня 2019 року скасувала рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та ухвалила нове рішення, яким позов задовольнила: визнала незаконним і скасувала Указ. 17 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26 березня 2020 року відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року за виключними обставинами. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28 травня 2020 року закрив провадження за вказаною заявою та направив її для розгляду до Великої Палати Верховного Суду як до суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд якого заявниця подала заяву. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 липня 2020 року відкрила провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17, а ухвалою від 15 липня 2020 року призначила вказану справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 15 липня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. з підстав, визначених частиною шостою статті 37 КАС України. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 липня 2020 року відмовила у задоволенні вищевказаної заяви. 07 серпня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Князєва В. С. Відвід мотивовано тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., оскільки він у минулому працював суддею Миколаївського окружного адміністративного суду і в його провадженні у 2015 році перебувала справа № 814/2547/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» (далі - ТОВ «Партнер-Агро») до Первомайського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання незаконною бездіяльності. На думку заявниці, ТОВ «Партнер-Агро» пов`язане із позивачем у справі, що розглядається, - ОСОБА_2 майновими та іншими інтересами, а винесення рішення у справі № 814/2547/15 на користь ТОВ «Партнер-Агро» доводить упереджене ставлення судді Князєва В. С. у результаті розгляду справи № 800/283/17. Водночас у своїй заяві ОСОБА_1 повторно порушує питання щодо відводу судді Князєва В. С. від участі в розгляді Великою Палатою Верховного Суду її заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави повторної участі вказаного судді в розгляді адміністративної справи. На підставі викладеного, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 та частину шосту статті 37 КАС України, заявниця просить задовольнити її заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Князєва В. С. доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. На підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). У цій справі ОСОБА_1 не наведено доводів на користь того, що суддя Князєв В. С., коли працював суддею Миколаївського окружного адміністративного суду, при розгляді справи № 814/2547/15 проявив особисту упередженість. Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»). Той факт, що суддя Князєв В. С. брав участь у прийнятті судового рішення у справі № 814/2547/15, не може свідчити про об`єктивно обґрунтоване побоювання щодо неупередженості судді Князєва В. С. при розгляді Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17. До того ж заява ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. від участі в розгляді справи повторно мотивована тією ж підставою, що й заява про відвід суддям Великої Палати Верховного Суду, зокрема Князєва В. С., від 15 липня 2020 року, а саме вказаний суддя не може брати участь в розгляді Великою Палатою Верховного Суду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в силу імперативної заборони повторної участі судді в розгляді адміністративної справи відповідно до вимог частини шостої статті 37 КАС України. Оскільки наведені ОСОБА_1 аргументи у заяві про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. від 07 серпня 2020 року щодо підстави повторної участі вказаного судді в розгляді адміністративної справи аналогічні наведеним у її попередній заяві від 18 липня 2020 року, і цим доводам вже була надана оцінка Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 17 липня 2020 року, заяву в цій частині слід залишити без розгляду. Будь-які інші підстави для відводу судді Князєва В. С., передбачені статтями 36 та 37 КАС України, ОСОБА_1 не вказані. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Князєва В. С. Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області» з підстави, визначеноїпунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 800/283/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області»з підстави, визначеної частиною шостою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. С. Золотніков Судді: С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко В. В. Британчук В. В. Пророк Д. А. Гудима Л. І. Рогач В. І. Данішевська О. М. Ситнік О. Р. Кібенко О. С. Ткачук Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич Н. П. Лященко