Постанова Дніпровський апеляційний суд № 183/2571/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1050/20 Справа № 183/2571/20 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого робітником в ПП « ОСОБА_2 », з середньою освітою, маючого двох неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він приблизно о 20.50 годині 29.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство в результаті якого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю останньої. В апеляційній скарзі: - ОСОБА_1 просить скасувати постанову та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки не з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Вказує на те, що потерпіла ОСОБА_3 яка є його сестрою, та вони мають суміжне подвір`я із-за частки власності, які вони не можуть поділити регулярно виникають конфлікти. Раніше ОСОБА_1 викликав поліцію та вони складали протокол на неї, тому вона бажаючи помститися викликала поліцію, щоб склали протокол на нього. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, а постанову скасувати, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судом першої інстанції не дотримані та виконані не були. Так, є слушною думка апелянта, що в протоколі не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме якого характеру було спричинено насильство потерпілій ОСОБА_3 , в той час як диспозиція статті передбачає фізичне, психічне та економічне насильство, а також не зазначені і дані про наслідки, які були спричиненні, що є обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення. В протоколі не зазначено, що даний конфлікт виник в родині ОСОБА_1 , зі своєю рідною сестрою ОСОБА_3 , яка також в ході з`ясування стосунків при розподілу межі земельної ділянки, висловлюючи образи кричала. В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що з потерпілою ОСОБА_3 вони брат та сестра та мають суміжне подвір`я. Повертаючись після робочого дня побачив, що на їх подвір`ї його сестра встановила паркан без його згоди, на, що він виразив свої заперечення, але його сестра зі своїм чоловіком на нього почали сваритися, та викликали поліцію, остільки раніше ОСОБА_3 вже викликав поліцію із-за конфлікту зі своєю сестрою, тоді на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але у зв`язку з неналежним оформленням самого протоколу ОСОБА_3 не була притягнута до адміністративної відповідальності. З тих пір сестра має до нього неприязні стосунки та заявляла, що у любий спосіб притягне його до адміністративної відповідальності. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав характеристику, в якій він характеризується виключно з позитивної сторони. ОСОБА_1 пояснив, що 29.04.2020 року він не виражався нецензурною лайкою, а лише гучно кричав, остільки без погодження з ним сестра поставила паркан. Вказане не може бути розцінено, як домашнє насильство. На підставі викладеного вважаю, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність належних, достовірних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї. Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову районного суду не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати. Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду В.Д. Коваленко