Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/6216/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1510/22 Справа № 201/6216/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сидоренка О.А. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 30 серпня 2022 року близько 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєї дружини та батька, чим вчинив домашнє насильство, що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Сидоренко О.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. В обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку вказує на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції не повідомлявся, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався з офіційного сайту Судова Влада, поза межами строку на апеляційне оскарження. Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинене 30 серпня 2022 року, оскільки згідно пояснень осіб вбачається, що правопорушення мало місце в період часу з 28 по 31 серпня 2022 року, без визначення конкретного часу. Також вказує, що не відповідає дійсності той факт, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки остання там ніколи не була зареєстрована та проживає за іншою адресою. Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , які повідомили, що конфлікт між ними вичерпаний та вони не мають претензій один до одного, та разом просили задовольнити апеляцію адвоката, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх прийнятними з огляду на таке. Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався вже поза межами строку на апеляційне оскарження, тому, з метою надання до ступу до правосуддя та не порушення права останнього на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті. Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте вказаних вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції належним чином не дотримано. Так, статтею 256 КУпАП передбачено, що серед іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. З матеріалів справи видно, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, конкретно вказаний певний час вчинення правопорушення, а саме 12.00 година 30 серпня 2022 року. Однак, згідно рапорту старшого ДОП, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31 серпня 2022 року. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, потерпіла ОСОБА_2 вказує на вчинення ОСОБА_1 правопорушення з 28 по 31 серпня 2022 року. В своїх поясненнях від 31 серпня 2022 року потерпіла ОСОБА_2 вказує на вчинення правопорушення 29 серпня 2022 року, а потерпілий ОСОБА_3 вказує на вчинення ОСОБА_1 правопорушення в період з 28 по 31 серпня 2022 року. Таким чином, наявні істотні суперечності в даті вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які судом першої інстанції при розгляді даної справи не були усунуті, не було враховано, не з`ясовано, час події, де конкретно відбувся конфлікт, а також не було розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на теперішній час вичерпані можливості отримати нові докази. При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, з огляду на наявність суттєвих суперечностей у матеріалах справи щодо дати вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, і неможливість усунення цих недоліків в апеляційній інстанції, а також з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись статтею 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокату Сидоренку О.А. строк на апеляційне оскарження постанови. Апеляційну скаргу адвоката Сидоренка О.А. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко