Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/399/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/698/22 Справа № 205/399/22 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Потьомкіна С.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2022 року щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,- за участю адвоката Потьомкіна С.М. ВСТАНОВИВ: Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. При обставинах, встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 01 січня 2022 року о 02.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , з якою спільно мешкає, а саме, ображав її нецензурної лайкою, погрожував фізичною розправою. В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову судді та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 та його, повний текст рішення отримав 14.06.2022 року під розписку. Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б у своїй сукупності об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, вказує на те, що доказів про те, що ОСОБА_1 сумісно проживав з потерпілою в матеріалах справи відсутні. Потерпіла ОСОБА_2 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не надходило, захисник Растрігіна В.М. не заперечував проводити розгляд справи за його відсутності, тому згідно положень ч.6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за даною явкою. Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 та його адвоката, копію постанови отримано 14.06.2022 року, апеляція надана 22.06.2022 року, що підтверджується матеріалами справи, тому причини пропуску строку є поважними, і вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Вислухавши ОСОБА_3 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вони з ОСОБА_1 не є родичами, спільно не проживають, не пов`язані спільним побутом вважаю слушними. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 309252 від 08.01.2022 року, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , з якою спільно мешкає. Проте, доказів про те, що ОСОБА_1 спільно проживає та має спільний побут із ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Разом з цим, сама потерпіла в протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, в своїх поясненнях зазначає ОСОБА_1 як свого хлопця та вказує адресу проживання зовсім іншу від адреси ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що останні разом не проживали та не вели спільний побут. Згідно ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП складає: об`єкт, яким виступають суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку; об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у діянні (дії або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; суб`єкт даного адміністративного правопорушення загальний, а суб`єктивна сторона виражається у формі умисної вини та необережності. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання де чітко зазначено на яких осіб поширюється дія закону, а також поширюється на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству. Отже, оскільки ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не є родичами, спільно не проживають, не пов`язані спільним побутом, а тому відповідно до положень вказаних норм закону вони не є особами, на яких поширюються дія вищезазначеного закону. Тому висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, та за вказаних підстав скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КупАП. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Поновити адвокату Потьомкіну С.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2022 року. Апеляційну скаргу адвоката Потьомкіна С.М. - задовольнити. Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Кононенко