Постанова 4803 № 183/256/15

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3532/20 Справа № 183/256/15 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Каратаєвої Л.О. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укргазбанк на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення сум штрафу за договором іпотеки, - В С Т А Н О В И Л А: 22 січня 2015 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Просило, стягнути з відповідача на його користь, заборгованість, що виникла станом на 08 червня 2015 року у розмірі 26116,17 дол. США, яка складається з: строкової заборгованості по кредиту в сумі 23395,51 доларів США; поточної заборгованості по процентах за період 01.05.2015 р. по 08.06.2015 р. в сумі 369,97 доларів США; простроченої заборгованості по процентам в сумі 2350,69 доларів США. Крім того, відповідач зобов`язаний сплатити заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 49412,96 грн., а також штраф згідно п. 4.2 договору іпотеки № 224/19/3/13 без оформлення заставної від 04 червня 2008 року у розмірі 9821,25 грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення сум штрафу за договором іпотеки - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 224/19/3 від 04.06.2008 р., яка утворилася станом на 08.06.2015 р., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту в сумі 23395,51 доларів США; поточної заборгованості по процентах за період 01.05.2015 р. по 08.06.2015 р. в сумі 369,97 доларів США; простроченої заборгованості по процентам в сумі 2350,69 доларів США, а всього 26116,17 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф у відповідності до п. 4.2 договору іпотеки № 224/19/3/13 в сумі 9821,25 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 3654,00 грн.(том 2 а.с.139-146). Не погодившись з рішенням суду, ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до суду з апеляційною скаргою. Просить, скасувати рішення суду в частині відмовлення ПАТ АБ Укргазбанк в задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 49412, 96 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. Вирішити питання судових витрат (том 2 а.с.151-153). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити. Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого за установчими документами є позивач ПАТ АБ "Укргазбанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 224/19/3, за умовами якого відповідачу надано в кредит кошти в іноземній валюті у розмірі 38000,00 доларів США для придбання нерухомого майна, а саме житлового будинку, житловою площею 27,6 м2, загальною площею 55,8 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.5 договору), строком з 04 червня 2008 року по 03 червня 2038 року зі сплатою 13,8 % річних (п. 1.1 договору) та сплатою комісії за аналіз ліквідності забезпечення у день підписання договору у розмірі 500,00 грн. (п. 1.4 договору), при цьому сторони домовились, що у випадку порушення позичальником зобов`язань, банк має право відмовитись від виконання своїх зобов`язань та/або розірвати цей договір, а позичальник зобов`язаний відшкодувати банку збитки в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість позичальника за договором (п. 5.1 договору) (том 1 а.с. 6-7). Дотримання строків повернення кредиту позичальником і сплата процентів за користування кредитом забезпечена пенею у розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності (п. 5.3 договору). Крім того, сторони визначили, що згідно п. 3.3.12-3.3.15 кредитного договору позичальник зобов`язався одночасно з укладенням цього Договору надати до Банку укладені виключно у акредитованих у Банку страхових компаніях договір страхування власного життя позичальника та договір страхування майна, яке береться в іпотеку, визначеного в п. 1.5 цього договору, а також надати Банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк, не менший, ніж один рік. Вчиняти всі необхідні дії для чинності страхового покриття за договорами страхування, зазначеними у п. 3.3.12 цього договору, зокрема вчасно вносити всі страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов`язання за цим договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік. Факт отримання відповідачем кредитних коштів, у розмірі, установленому кредитним договором № 224/19/3 від 04 червня 2008 року, підтверджується заявою про видачу готівки № 249.19 від 04 червня 2008 року та випискою з особового рахунку відповідача (том 1 а.с. 20, 59-60). З метою належного забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, 04 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступником якого за установчими документами є позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк") та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 224/19/3/13 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л. Г., зареєстрований в реєстрі за № 742 (том 1 а.с. 11-14). За умовами п. 2.1.1 договору іпотеки, в забезпечення зобов`язань за кредитним договором Банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, житловою площею 27,6 м2, загальною площею 55,8 м2, розташований на земельній ділянці площею 620,0 м2 - держфонд, який знаходиться у АДРЕСА_1 та стане власністю Позичальника, після укладання цього договору на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 04 червня 2008 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л. Г., за реєстрованим №

740. Відповідно до п. 2.2 договору іпотеки предмет застави оцінено сторонами в 218250 гривень. Пунктом 3.3.4 договору іпотеки передбачено, що на період дії цього договору іпотекодавець зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) і виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування, в т.ч. надавати до Банку укладені договори страхування; вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, сплачувати чергові страхові платежі, надавати Банку докази таких сплат (п.п. 3.3.4.1-3.3.4.3 договору іпотеки). Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1-3.3.13 цього договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф в розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки, згідно п. 2.2 цього договору. 14 червня 2010 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" укладено договір серії ГМ № 006/000/000002 добровільного страхування майна, строком дії до 17 червня 2011 року (том 1, а.с. 21-22). 17 липня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА" укладено договір МН-13 № 012 ДН добровільного комплексного страхування майна, строком до 17 липня 2014 року (том 1, а.с. 23-25). Станом на момент пред`явлення цього позову до суду, доказів укладення відповідачем із страховими компаніями договорів страхування нерухомого майна не надано, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача за п. 4.2 договору іпотеки № 224/19/3/13 від 04 червня 2008 року підлягає стягненню штраф у розмірі 9821,25 грн., з урахуванням визнаних позивачем 1091,25 грн., отриманих від відповідача. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення умов кредитного договору, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в зв`язку з чим, станом на 08 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 26116,17 доларів США, яка складається з: строкової заборгованості по кредиту в сумі 23395,51 доларів США; поточної заборгованості по процентах за період 01.05.2015 р. по 08.06.2015 р. в сумі 369,97 доларів США; простроченої заборгованості по процентам в сумі 2350,69 доларів США, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2606/2607-17 від 11 травня 2018 року у цій цивільній справі (том 2, а.с. 36-53, 54-86), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відмовляючи в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пені за несвоєчасність сплати процентів у розмірі 49412,96 грн., суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2606/2607-17 від 11 травня 2018 року у цій цивільній справі, на дослідження наданий тільки розрахунок заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів позичальника ОСОБА_1 за користування кредитом по Кредитному договору № 224/19/3 від 04 червня 2008 року станом на 08 червня 2015 року, при цьому, на дослідження не надані виписки банку, в яких відображено суми нарахованої пені. Виходячи із вищезазначеного, перевірити яким чином у бухгалтерському обліку Банку відображені операції з нарахування Банком пені за несвоєчасність виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_1 та перевірити правильність нарахування Банком пені не надається за можливе. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пені за несвоєчасність сплати процентів у розмірі 49412,96 грн. не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а тому задоволенню не підлягають. Оскільки рішення оспорюється лише в частині незадоволених позовних вимог, колегія суддів в іншій частині рішення суду не переглядає. Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в оскарженій частині. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з пунктом 5.3. Кредитного договору №224/19/3 від 04.06.2008 р. за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності. Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд першої інстанції відхиляючи розрахунок заборгованості не надав йому правової оцінки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, саме виходячи з умов пункту 5.3 кредитного договору, була нарахована пеня за невиконання за невиконання (несвоєчасне виконання) умов кредитного договору. Позивачем до позовної заяви наданий розрахунок заборгованості, з зазначенням періоду нарахування, кількості днів прострочення, розмір процентної ставки, сум наданого кредиту, простроченої та строкової заборгованості по кредиту, нарахованої та простроченої заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне погашення процентів та кредиту, який підписаний відповідною посадовою особою та скріплений печаткою Банку. Колегія суддів вважає наданий розрахунок належним доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування. Колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта, на який посилається суд першої інстанції не містить в собі висновку про неправильність нарахування Банком пені, а лише встановлює, що перевірити правильність її нарахування не надається за можливе. Крім того, відповідаючи на перше питання, яке було поставлене на вирішення судово-економічної експертизи, а саме: Чи є вірним розрахунок та сума заборгованості, виконані ПАТ АБ Украгазбанк та пред`явлені ОСОБА_1 до стягнення станом на 08.05.2015 з урахуванням умов кредитного договору №224/19/3 від 04 червня 2008 року, додатків до нього та фактично сплачених ОСОБА_1 платежів? експерт в своєму висновку, зокрема, зазначив наступне: обчислена сума пені за несвоєчасне погашення процентів по Кредитному договору №224/19/3 від 04.06.2008 станом на 08.06.2015 року становить 2350,11 доларів США, що за курсом НБУ та даними розрахунку заборгованості ВАТ АБ Укргазбанк становить еквівалент 49412,96 грн. Тобто, у висновку експерта було проаналізовано розрахунок заборгованості, за результатами чого визначено, що обчислена експертом сума пені та курс НБУ співпадають з даними розрахунку заборгованості. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено: У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК (2004 року). Відповідно до п. 1.16 Розділу ІІІ Правил бухгалтерського обліку доходів та витрат банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 р. №255, передбачено, що умови нарахування та сплати доходів і витрат (дата нарахування, термін сплати за обумовлений період, метод визначення умовної кількості днів, період розрахунку тощо), а також неустойки в разі порушення боржником зобов`язання визначаються договором між банком і контрагентом згідно з вимогами законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України. Так, згідно з пунктом 2.2 Кредитного договору, кредит, наданий Банком, забезпечується неустойкою, передбаченою даним договором, а згідно з пунктом 5.3 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість нарахування пені та правомірність наданого позивачем розрахунку. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді справи, а тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих вимог, а саме стягнення пені в сумі 49412,96 грн. з ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 741,20 грн. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача і задоволення позовних вимог відповідно, то на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 741,20 грн. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк задовольнити. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 49412,96 грн. за кредитним договором №224/19/3 від 04.06.2008 року, а також судовий збір у розмірі 741,20 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: