Ухвала КГС ВС № 926/1904/19

УХВАЛА 01 вересня 2020 року м. Київ Справа № 926/1904/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Гарант" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. у справі за позовом Приватного підприємства "Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 1 052 700,00 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного господарського суду від 27.07.2020, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Гарант" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 926/1904/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08 вересня 2020 року. 31.08.2020 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Гарант" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. у справі № 926/1904/19 (надіслана поштою 07.08.2020), яка обґрунтована порушенням встановленого частиною першою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) порядку формування колегії суддів, а саме вимог щодо строків передачі касаційної скарги судді-доповідачу, а також відсутністю достатніх підстав, наведених скаржником у касаційній скарзі та передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" у цій справі. Внаслідок вказаних обґрунтовань у скаржника виникли об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо небезсторонності суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Розглянувши заяву Приватного підприємства "Гарант" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. у справі № 926/1904/19, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України. У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до частин 1-3 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. За приписами частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Діловодство в Суді здійснюється в Автоматизованій системі документообігу Суду (далі - АСДС) з урахуванням вимог чинного законодавства. Касаційні скарги, позовні заяви, судові справи, кримінальні провадження (кримінальні справи), а також інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до Суду й можуть бути предметом судового розгляду, приймає та реєструє в АСДС відповідна канцелярія в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства Верховного Суду, затвердженою наказом керівника апарату Верховного Суду 31.01.2020 №

11. Відповідно до пункту 16.1. вказаної Інструкції визначення колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду судової справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу справ (матеріалів), затверджених постановою Пленуму Суду, рішеннями зборів суддів касаційних судів. За даними, отриманими з бази даних автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду"): касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" на рішення господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 926/1904/19 зареєстровано 06.07.2020 та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.07.2020 передано колегії суддів у складі: суддя Волковицька Н. О. - доповідач (головуючий), судді Случ О. В., Могил С. К.; касаційну скаргу Приватного підприємства "Гарант" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 926/1904/19 зареєстровано 06.07.2020 та згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2020 передано колегії суддів у складі: суддя Волковицька Н. О. - доповідач (головуючий), судді Случ О. В., Могил С. К. З огляду на викладене автоматизований розподіл у справі № 926/1904/19 здійснено з урахуванням приписів ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями). Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Щодо доводів заявника стосовно відсутності підстав відкриття касаційного провадження з огляду на недоведеність твердження скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, які наведені у відповідних постановах Верховного Суду та не є релевантними до спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вказані доводи зводяться до передчасного надання правової оцінки оскаржуваним судовим актам на предмет правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, проте, такі доводи мають перевірятися судом під час касаційного перегляду судових рішень по суті. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" зазначено, що вона подається з підстав, передбачених у пункті 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо стягнення матеріальної шкоди у вигляді неодержаного прибутку, що на думку Приватного підприємства "Гарант" не відповідає дійсності та порушує принцип "правової визначеності". Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи. Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу "правової визначеності", що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Отже, з огляду на вказані норми, та враховуючи зазначені скаржниками підстави касаційного оскарження, колегією суду було відкрито касаційне провадження, зокрема за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" на рішення господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 926/1904/19, які підлягають перегляду у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги, у тому числі Приватного підприємства "Гарант", що стали підставами для відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінивши доводи, які викладені в заяві Приватного підприємства "Гарант" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду справи № 926/1904/19, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Положеннями частини третьої статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого Приватним підприємством "Гарант" відводу суддям Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. у справі № 926/1904/19, дійшла висновку про передачу цієї справи для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку частини третьої статті 39 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відвід суддям Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В., Приватного підприємства "Гарант" у розгляді справи № 926/1904/19 визнати необґрунтованим.

2. Справу № 926/1904/19 передати для визначення судді, який вирішить питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Волковицька Судді С. К. Могил О. В. Случ