Ухвала КЦС ВС № 496/4342/16-ц

УХВАЛА 28 серпня 2020 року м. Київ справа № 496/4342/16-ц провадження № 61-11631ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - адвоката Лебедіна Юрія Ілліча, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, ВСТАНОВИВ : ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 59-V від 14 липня 2016 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Позовну заяву в частині зобов`язання ОСОБА_4 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , а також зобов`язання ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації та виселення без надання іншого житлового приміщення залишено без задоволення. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - адвоката Лебедіна Ю. І. відмовлено з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 370 ЦПК України. У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - адвоката Лебедіна Ю. І., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 березня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 03 серпня 2020 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню. Заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 березня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, УХВАЛИВ : Клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - адвоката Лебедіна Юрія Ілліча про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 23 березня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу № 496/4342/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов