Ухвала КЦС ВС № 199/4020/16-ц

Ухвала 31 серпня 2020 року м. Київ справа № 199/4020/16-ц провадження № 61-9885ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Юлії Вікторівни на рішення Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У червні 2016 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 року № 990/03-48 у сумі 527 177,80 грн, що в еквіваленті становить 24 490,60 доларів США, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 295 448,69 грн, що в еквіваленті становить 13 725,38 доларів США; заборгованості за відсотками - 100 329,23 грн, що в еквіваленті становить 4 660,90 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 99 600,58 грн та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 31 799,30 грн. У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Ю. В. на рішення Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та зазначення підстав касаційного оскарження. У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 13 липня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Третьякова Ю. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14?10цс18, від 23 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, провадження № 14-468цс18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Разом з тим, інші викладені в уточненій касаційній скарзі посилання заявника на неврахування судами правових висновків Верховного Суду не можуть бути враховані судом, оскільки стосуються інших правовідносин чи є цитуванням норм ЦПК України, тому не є підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник також зазначає порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 рокуцивільну справу № 199/4020/16-ц за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян