Постанова 4854 № 420/1907/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1907/20 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Дата і місце ухвалення: 01.06.2020р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. при секретарі Рябоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И Л А : В березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 грудня 2019 року №0265865004, яким до позивача застосовано штрафні санкції в загальній сумі 1 131 763,60 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків до коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на ТОВ «Євро-Цветмет» необґрунтовано накладено Головним управлінням ДПС в Одеській області штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних / розрахунків до коригування до податкових накладних, оскільки податкові накладні, перелік яких зазначено в акті перевірки №363/15-32-50-04 від 04.10.2019р., своєчасно направлено товариством на реєстрацію до контролюючого органу. Однак позивачем отримано квитанції про виявлені помилки, а саме: відсутній укладений з платником договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Для з`ясування причин блокування прийняття звітності ТОВ «Євро-Цветмет» та дійсності/розірвання договору про визнання електронних документів позивач 09.10.2019р. звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області, на що отримав відповідь про те, що 19.10.2018р. між ТОВ «Євро-Цветмет» та контролюючим органом укладено Договір про визнання електронних документів (реєстраційний номер 9227238678), який є чинним та діє до моменту припинення його дії. З вказаного слідує, що податкові накладні не було зареєстровано у визначений Податковим кодексом України строк саме з вини контролюючого органу, в той час як застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкових накладених, передбачених статтею 120-1 ПК України, може мати місце лише за наявності вини такого платника податків. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.12.2019р. №0265865004 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1 111 763,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетного асигнування Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Євро-Цветмет» судові витрати в сумі 16676,45 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 01.06.2020р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Євро-Цветмет». В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги посилання ТОВ «Євро-Цветмет» на неприйняття податкових накладних з огляду на визначення підстав у квитанціях №1 про відсутність укладеного договору про прийняття електронних документів. Судом не враховано, що на підставі п.п.42.1.10 п.42.1 ст.42 ПК України платник звільняється від відповідальності у разі, коли в роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка і така помилка визнана технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або її існування підтверджено рішенням суду. При цьому, ТОВ «Євро-Цветмет» не здійснило жодного намагання для вирішення проблеми щодо технічних помилок відносно дії договору. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «Євро-Цветмет» правомірності прийнятого Головним управлінням ДПС в Одеській області податкового повідомлення-рішення від 03 грудня 2019 року №0265865004, яким, на підставі ст.120-1 ПК України, до позивача застосовано штраф в сумі 1 131 763,60 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 04.10.2019р. №363/15-32-50-04 «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «Євро-Цветмет», код за ЄДРПОУ 41554706», яким, за результатами аналізу інформації, яка зберігається в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, встановлено порушення товариством термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 6203186,79 грн., за що передбачена відповідальність за п.120-1.1 ст.120-1 ПК України. Зокрема, актом перевірки зафіксовано, що: - податкову накладну №219 від 14.11.2018р. зареєстровано товариством 12.12.2018р., кількість днів затримки 12; - податкову накладну №70 від 25.02.2019р. зареєстровано товариством 24.06.2019р., кількість днів затримки 101; - податкову накладну №174 від 27.08.2019р. зареєстровано товариством 03.10.2019р., кількість днів затримки 18; - податкову накладну №172 від 21.08.2019р. зареєстровано товариством 03.10.2019р., кількість днів затримки 18; - податкову накладну №162 від 16.08.2019р. зареєстровано товариством 03.10.2019р., кількість днів затримки 18; - податкову накладну №324 від 30.08.2019р. зареєстровано товариством 03.10.2019р., кількість днів затримки 18; - податкову накладну №173 від 23.08.2019р. зареєстровано товариством 03.10.2019р., кількість днів затримки 18; - податкову накладну №323 від 30.08.2019р. зареєстровано товариством 03.10.2019р., кількість днів затримки 18; - податкову накладну №163 від 19.08.2019р. зареєстровано товариством 03.10.2019р., кількість днів затримки 18; - податкову накладну №199 від 29.08.2019р. зареєстровано товариством 03.10.2019р., кількість днів затримки 18; - податкову накладну №351 від 03.09.2019р. зареєстровано товариством 04.10.2019р., кількість днів затримки 4; - податкову накладну №353 від 09.09.2019р. зареєстровано товариством 04.10.2019р., кількість днів затримки 4; - податкову накладну №352 від 05.09.2019р. зареєстровано товариством 04.10.2019р., кількість днів затримки 4; - податкову накладну №349 від 10.09.2019р. зареєстровано товариством 04.10.2019р., кількість днів затримки 4; - податкову накладну №29 від 05.02.2019р. зареєстровано товариством 11.06.2019р., кількість днів затримки

103. При зверненні до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 грудня 2019 року №0265865004 ТОВ «Євро-Цветмет» не заперечує факту несвоєчасності реєстрації податкових накладних, про які йдеться в акті перевірки від 04.10.2019р. №363/15-32-50-04, а свої вимоги обґрунтовує тим, що вказані податкові накладні у встановлені ПК України строки було надіслано на реєстрацію, однак їх не було прийнято податковим органом з посиланням на відсутність укладеного з платником договору про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Крім того, позивач посилався на те, що протягом операційного дня товариством не було отримано квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, у зв`язку з чим податкові накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ТОВ «Євро-Цветмет», погодився з такими доводами позивача, зазначивши, що так як контролюючим органом не надано доказів того, що на час подання позивачем податкових накладних існували підстави для розірвання договору про визнання електронних документів та такий договір було розірвано, тому вказане дає підстави для висновку, що спірні податкові накладні не було зареєстровано у визначений Податковим кодексом України строк саме з вини контролюючого органу через неприйняття вчасно надісланих документів. Надаючи правову оцінку таким висновкам суд першої інстанції колегія суддів виходить з наступного. Згідно з пунктом 14.1.60 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України). Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі Порядок № 1246). Так, згідно з положеннями пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно п.8 цього Порядку, податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку. Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця); платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 10, 11 Порядку №1246). Відповідно до пункту 12 зазначеного Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться визначені цим пунктом перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 14 Порядку №1246). У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246). Відповідно до пунктів 8, 9, 11 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за №959/30827 (далі - Порядок №557), у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення. Перша квитанція (електронне повідомлення, що формується у затвердженому в установленому законодавством порядку форматі (стандарті) програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання електронного документа в момент його отримання) надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. Операційний день, згідно з положеннями пункту 2 Порядку №557, визначений як частина дня, протягом якої за наявності технічної можливості здійснюється електронний документообіг. В свою чергу, пунктом 3 Порядку №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №204) встановлено, що операційний день в робочі дні триває з 8 до 20-ї години. Така тривалість операційного дня застосовується в цілях статті 201 ПК України як встановлена спеціальною нормою, що регулює порядок направлення електронного документа - податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) до ДФС для реєстрації в ЄРПН. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних відбулось не з вини підприємства, а у зв`язку з необґрунтованими посиланнями контролюючого органу в квитанціях №1 на відсутність укладеного з ТОВ «Євро-Цветмет» договору про визнання електронних документів. При цьому, про безпідставність таких посилань податкового органу свідчить лист Головного управління ДПС в Одеській області від 16.10.2019р. №2308/К/15-32-02-04-10, яким відповідач підтвердив чинність укладеного з ТОВ «Євро-Цветмет» договору про визнання електронних документів від 19.10.2018р. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги представник податкового органу підтвердив, що на час подання ТОВ «Євро-Цветмет» на реєстрацію податкових накладних, про які йдеться в акті перевірки від 04.10.2019р. №363/15-32-50-04, укладений з позивачем договір про визнання електронних документів був чинним та підстави для його розірвання були відсутні. Що ж до зазначення в квитанціях про неприйняття документу із зазначенням такої підстави як відсутність укладеного з платником договору про визнання електронних документів, то представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначив, що відповідна підстава неприйняття електронного документу формується автоматично та доступу до її коригування у працівників податкового органу немає. Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частина 2 статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді, належними доказами не доведено, що затримка реєстрації податкових накладних мала місце саме з вини ТОВ «Євро-Цветмет». Оскільки затримка реєстрації податкових накладних сталася не з вини позивача, тому, на думку колегії суддів, на нього не може бути покладено відповідальність, передбачену ст.120-1.1 ПК України. Відповідно до п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно п.109.1 ст.109 ПК України правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платника податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або не належного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тобто, правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків. З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Євро-Цветмет» вчиняло дії щодо своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, тобто вчиняло дії, спрямовані на належне виконання покладених на нього чинним податковим законодавством обов`язків, у зв`язку з чим застосування до підприємства штрафу є таким, що прийнято без врахуванням всіх обставин, що стосуються спірних правовідносин. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на посиланнях, які судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції від 01 червня 2020 року не вбачається. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 01 вересня 2020 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук