Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/8485/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/480/20 Справа № 202/8485/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Пантюхова В.С., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Авраменко О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника Германа О.Б. - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На думку суду дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах. Так, останній, 11 жовтня 2019 року о 17 годині 25 хвилин у м. Дніпро на перехресті пр. Слобожанського та вул. Батумська, керуючи автомобілем Хюндай з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем марки Шкода з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок того, що перевищив встановлену максимальну швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті - 50 км/год., слідував близько 86,8 км/год. Внаслідок зіткнення, автомобіль Хюндай продовжив некерований рух та скоїв наїзд на металеву огорожу тротуарної частини, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. Суд вважає, що дані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення було складено відносно двох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі проведеного дослідження за заявою ОСОБА_2 по відео з камери спостереження, яка встановлена на будинку в районі місця ДТП. 27 грудня 2019 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні остання визнала свою провину. Вказує, що в ході судового розгляду справи суду надано авто-технічне дослідження, проведене по відео з відеореєстратора, який було встановлено в автомобілі Hyundai Sonata під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідно до якого в діях останнього відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України. За клопотанням захисника Германа О.Б. та ОСОБА_2 призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну судову експертизу, висновки по якій надані лише за результатами дослідження одного відео з камери спостереження в районі ДТП. Надати оцінку діями водія ОСОБА_1 по другому відео з відеореєстратора, експерти не змогли, у зв`язку з відсутністю розмірів дорожньої розмітки та довжини між ними. Зазначає, що ним було зібрані докази щодо дорожньої розмітки, які необхідні експерту для розрахунку і заявлено клопотання про долучення доказів та призначення експертизи, однак судом було відмовлено у його задоволенні і запропоновано звернутись особисто до експертів для проведення дослідження, що ним і було зроблено. Звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у призначенні експертизи та не взято до уваги висновок дослідження №19/104-9/2д/12/13 від 31 березня 2020 року. Не враховано, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, як вимагає практика Європейського суду. Вказує, що саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною настання ДТП, що виключає винність ОСОБА_1 . В засідання апеляційного суду призначене на 10 год. 26 серпня 2020 року потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 227). Адвокатом Авраменком О.Ю. в інтересах останньої подано клопотання про перенесення розгляду справи з посиланням на стан здоров`я і можливе лікування. На підтвердження поважних причин неявки до клопотання додано копії довідок з МКЛ. Дослідженням довідок і обговоренням клопотання потерпілої ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Частиною 4 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Авраменко О.Ю. в судовому засіданні повідомив, що з матеріалами справи він ознайомився в повному обсязі, інші клопотання відсутні. Даних про стан здоров`я потерпілої ОСОБА_2 не має, але йому відомо, що остання буде лікуватись декілька тижнів у зв`язку з травмою, отриманою в ДТП у 2019 році. Оглядом копій медичних документів, долучених до клопотання, встановлено, що вони фактично не придатні для читання. З копії листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_2 необхідно стати до роботи 22 серпня 2020 року. Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого датована 12 серпня 2020 року. Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання, подане адвокатом Авраменком О.Ю. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 не містить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували, що остання, станом на день розгляду справи судом 26 серпня 2020 року, знаходиться на лікуванні та її стан не дозволяє прийняти участь у засіданні суду апеляційної інстанції. Посилання в клопотанні на бажання потерпілої ОСОБА_2 прийняти участь у судових дебатах, надати пояснення та інші докази, апеляційний суд відносить до таких, які не є слушними, оскільки в попередньому судовому засіданні 18 серпня 2020 року, яке було проведено за участі потерпілої ОСОБА_2 та її представника Авраменка О.Ю. вже заслухано пояснення сторін, досліджено всі матеріали справи та відкладено розгляд у зв`язку з клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Авраменка О.Ю. для ознайомлення з матеріалами експертного дослідження. Апеляційний суд звертає увагу, що нормами КУпАП не передбачено такої стадії судового розгляду, як судові дебати, а тому, враховуючи тривалий розгляд справи, вважає, що потерпіла ОСОБА_2 свідомо зловживає своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд апеляційної скарги захисника Германа О.Б. на невизначений період часу. Європейський суд з прав людини у п. 35 рішення по справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989 року, зазначив, що сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП та практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги захисника Германа О.Б. без участі потерпілої ОСОБА_2 за участю її представника адвоката Авраменка О.Ю. Заслухавши ОСОБА_1 - особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Пантюхова В.С., які наполягали на своїх вимогах, представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Авраменка О.Ю. про законність судового рішення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Перевіряючи доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає їх такими, що знайшли своє підтвердження. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд не дотримався цих вимог закону. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки, вказана норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду справи повинен встановити чи було порушено вимоги ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, а також суть правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, за скоєння зіткнення з автомобілем Шкода під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок перевищення встановленої швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті - 50 км/год, слідував близько 86,8 км/год. (а.с. 1, 129). Внаслідок зіткнення автомобіль Хюндай продовжив некерований рух та скоїв наїзд на металеву огорожу тротуарної частини, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд першої інстанції приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341696 від 04 грудня 2019 року, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2019 року зі схемою та фото-таблицею до нього та висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №19/104-9/2/168/169 від 19 лютого 2020 року, згідно якого дії водія автомобіля Hyundai-Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при встановленому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наявному в матеріалах справи висновку експертного дослідження №19/104-2/2д/12/13 від 31 березня 2020 року проведеному за заявою адвоката Пантюхова В.С. та визнав його неналежним доказом, оскільки при проведенні вказаного дослідження експерту не було надано всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, а надано лише цифровий носій інформації, копію протоколу огляду від 16 березня 2020 року та схеми до нього, копію відповіді КП Дніпродорсервіс та заяву про проведення комплексного судового фототехнічного та автотехнічного дослідження, а також при проведенні дослідження експерта не було повідомлено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Разом з тим, судом першої інстанції взагалі не досліджено та не надано оцінки наявному в матеріалах висновку експертного дослідження №12/6.1/10.1/74/75 від 13 листопада 2019 року проведеному за заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 30-38) та висновку експертного дослідження №5241-19 від 02 грудня 2019 року, проведеного за заявою адвоката Пантюхова В.С. (а.с. 65-70). З висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №19/104-9/2/168/169 від 19 лютого 2020 року, яка була призначена судом першої інстанції за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що у проведеній експертизі швидкість руху автомобіля Hyundai-Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 була розрахована згідно кадрів відеограми HCVR_ch1_main_20191011173000_20191011174000, тобто по відео з камери відеоспостереження, яка встановлена в районі ДТП, яка розташована на значному віддаленні від траєкторії руху автомобіля Hyundai-Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 та розташована під кутом до проїзної частини дороги, що впливає на точність позиціонування автомобіля відносно нерухомих орієнтирів. Крім того, при розрахунках швидкості згідно кадрів даної відеограми використовувалась довжина автомобіля Hyundai-Sonata, що на достатньо значній відстані від об`єктиву відео фіксуючого пристрою теж впливає на точність визначення швидкості. Тому внаслідок вказаних чинників можлива похибка. Згідно цього ж висновку, найбільш точно та з мінімальною похибкою швидкість руху автомобіля Hyundai-Sonata може бути розрахована згідно кадрів відеограми FILE191011-172729F, яка була виконана відеореєстратором, встановленим в салоні автомобіля Hyundai-Sonata. Експертом ОСОБА_4 , який проводив вказане дослідження зазначено, що для розрахунків швидкості автомобіля Hyundai-Sonata згідно відеограми FILE191011-172729F, необхідні відомості щодо відстані між стаціонарними об`єктами, якими можуть бути довжини відрізків лінії дорожньої розмітки 1.5 та довжини проміжків між відрізками, повз які проїжджає автомобіль Hyundai-Sonata. 17 березня 2020 року захисником Пантюховим В.С. було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи із зазначенням необхідних для проведення експертизи відомостей щодо довжини відрізків дорожньої розмітки 1.5, які дорівнюють 3,1 м 3,0 м, та довжини відстані між дорожньою розміткою 1.5, яка дорівнює 5,8 м 5,7 м., відповідно до протоколу огляду від 16.03.2020 року, в задоволенні якого, судом було відмовлено. На думку апеляційного суду, відмовивши в задоволенні клопотання захисника Пантюхова В.С. про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи із зазначенням необхідних для проведення експертизи відомостей, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, де комісією експертів, згідно висновку №19/104-9/2/660/661 від 30 червня 2020 року, було встановлено, що достатній для відповіді на поставлені на вирішення даної експертизи питання, механізм ДТП більш детально зафіксований на відеограмі FILE191011-172729F.avi (відео з відеореєстратора автомобіля Hyundai-Sonata), яка є більш інформативною по відношенні до відеограми HCVR_ch1_main_20191011173000_20191011174000.avi (відео з камери відеоспостереження, яка встановлена в районі ДТП), тому саме вона була використана для дослідження. Згідно висновків вищезазначеної експертизи вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai-Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та в умовах місця події не мав можливості запобігти зіткненню транспортних засобів своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля Hyundai-Sonata ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, однак вказані невідповідності його дій з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 не відповідали п. 16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с. 156-166). В апеляційному суді представник потерпілої Семенової Н.М. вважав, що висновок експертного дослідження №19/104-9/2/660/661 від 30 червня 2020 року є неналежним, так як в експертів не має спеціальності 7.1 для технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису, проте апеляційний суд вважає дану думку безпідставною, оскільки експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають відповідну спеціальність 6.1 дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення, і під час встановлення швидкості автомобілів, розкадровували відео на графічні файли (кадри) за допомогою спеціальної програми. Представником потерпілої до суду апеляційної інстанції в якості доказу було долучено висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП № 10.1/021-Д від 16 червня 2020 року, проте суд апеляційної інстанції не може визнати вказаний висновок належним доказом, оскільки експерт ОСОБА_7 не має відповідного дозволу на дослідження фотоматеріалів, при проведенні зазначеного дослідження експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також на дослідження експерту було надано не всі матеріали справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приймає в якості належного та допустимого доказу висновок комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №19/104-9/2/660/661 від 30 червня 2020 року, проведеної за постановою суду апеляційної інстанції, на дослідження якої було надано всі матеріали справи та дана експертиза проведена комісією експертів, які мають відповідне право на проведення даного роду експертиз. Отже у справі відсутні підстави вважати, що допущені водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинено не було. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Германа О.Б. - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Пантюхова В.С. задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову, якою закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає. Суддя: Г.В. Кондаков