Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/13935/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/213/20 Справа № 201/13935/19 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С.П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Садиленка О.Л. на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Андрієнка С.В., представника потерпілого ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2020 року ОСОБА_2 05 травня 2018 року приблизно о 10 год 20 хв, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 , в районі електроопори №166 по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпрі, рухався зі швидкістю не менш ніж 100 км/год, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого сталось зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, водій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.4, 12.9-Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом не взято до уваги те, що відповідно до постанови від 06 липня 2018 року ОСОБА_2 інкримінувалось порушення вимог п.12.3 ПДР та діяння ОСОБА_2 на предмет порушення ним інших вимог ПДР не аналізувалось, тоді як за вказаною постановою ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.п. 12.4, 12.9-Б ПДР, тобто інша об`єктивна сторона правопорушення. Звертає увагу, що ОСОБА_2 заперечує швидкість в 100 км/год, однак не називає жодної іншої швидкості. Вказує, що відповідно до висновку експерта від 05 серпня 2019 року за умови руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 із максимально допустимою швидкістю у населеному пункті 50 км/год вказаний автомобіль технічно мав можливість зупинитись за 30 м до місця зіткнення. Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом п. 8 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи випливає, що 06 липня 2018 року був складений протокол серії БД № 172097 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме про порушення ним вимог п.12.3 ПДР 05 травня 2018 року, за наслідками розгляду якого постановою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року провадження по справі закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року рішення місцевого суду залишено без зміни. 19 грудня 2019 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії БД №343329 від 08 грудня 2019 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме про порушення ним вимог п.12.4, п. 12.9Б ПДР 05 травня 2018 року. Оскільки у протоколі про адміністративні правопорушення від 08 грудня 2019 року йде мова про порушення ОСОБА_2 інших вимог ПДР, ніж зазначених у постанові судді від 20 вересня 2018 року, тобто про різні об`єктивні сторони правопорушення, висновок судді про наявність нескасованої постанови про закриття адміністративного правопорушення по тому ж самому факту та про необхідність закриття провадження за п. 8 ст. 247 КУпАП є безпідставним. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є: протокол про адміністративні правопорушення, рапорт, протокол огляду ДТП, висновки експертних досліджень № 10.1/032-Д від 11 червня 2018 року, №6/6.1/10.1/46/47 від 04 липня 2018 року та №10.1/039 від 05 серпня 2019 року, а також відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на будівлі магазину АТБ по вул. Н.Перемоги в м.Дніпрі. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що висновки суду про те, що саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Наполягав на тому, що не винен в ДТП, що оглядовість йому закривав інший автомобіль чорного кольору, що знаходився в другій смузі для руху між ним та автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він не мав об`єктивної можливості завчасно вжити заходів для уникнення ДТП. Суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог КУпАП розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 08 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 , зазначено, що 05 травня 2018 року приблизно о 10 год 20 хв в м.Дніпрі на вул. Набережна Перемоги водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю не менш ніж 100 км/год, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого сталось зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, водій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.4, 12.9-Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, з зазначеної фабули протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити які саме дії ОСОБА_2 привели до зіткнення з автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які саме вимоги п.12.9-Б ПДР було порушено та чи було ОСОБА_2 перевищено швидкість, дозволену в населеному пункті, тобто протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних обставин справи та не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того, висновком експертного дослідження № 10.1/032-Д від 11 червня 2018 року не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п.п.12.4, 12.9-Б ПДР України, а відповідно до висновку №6/6.1/10.1/46/47 від 04 липня 2018 року порушення ОСОБА_2 вимог п.п.12.4, 12.9-Б ПДР України з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Що стосується висновку експерта №10.1/039 від 05 серпня 2019 року, то суд апеляційної інстанції його не бере до уваги, оскільки дослідження експертизи було проведено без учасників дорожньо-транспортної пригоди, що в свою не може бути належним доказом, тому суд не вирішує питання порушення вимог ПДР України учасників пригоди. Відсутність у протоколі конкретних обставин справи та всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, а також невстановлення висновками експертних досліджень причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху й настанням ДТП (об`єктивної сторони правопорушення), зазначених у ст. 124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом. Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП. Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить конкретних обставин справи таданих, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що достовірні дані про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи - відсутні. Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді суті вчинених ним дій ставить під сумнів висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Садиленка О.Л. - задовольнити частково. Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, - скасувати. Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот