Постанова 4855 № 580/1206/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1206/20 Суддя першої інстанції: Паламар П.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Горяйнова А.М., суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИЛА: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: - визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку та виплати перерахованої з 01 січня 2018 року пенсії із розрахунку основного розміру грошового забезпечення відповідно до довідки № 2305005029 про грошове забезпечення, виданої 30 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Черкаській області, з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством протиправною; - зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії із розрахунку основного розміру грошового забезпечення відповідно до довідки № 2305005029 про грошове забезпечення виданої 30 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Черкаській області з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, в сумі максимального розміру перерахованої пенсії, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум пенсії з 01 січня 2018 року. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що у межах справи № 580/1643/20 розглядалися позовні вимоги, які обґрунтовані іншими підставами, ніж у цій справі. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що у справах № 580/1206/20 та № 580/1643/20 беруть участь ідентичні сторони, а предмет і підстави позову повністю збігаються. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 20 серпня 2020 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи із такого. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби». Позивач звертався до відповідача із заявами від 04 та 11 березня 2020 року щодо здійснення перерахунку пенсії. Листом від 18 березня 2020 року № 746-867/С-03/8-2300/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовило у задоволенні вказаних заяв. Не погоджуючись із такими діями Головного управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, ОСОБА_1 звернувся до суду із двома адміністративними позовами. Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 580/1206/20 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративній справі № 580/1643/20 беруть участь ідентичні сторони, а предмет і підстави позову є тотожними. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд першої інстанції встановив, що 14 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому заявлені вимоги про: - визнання бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивача виходячи із основного розміру грошового забезпечення для обрахунку пенсії відповідно до довідки від 30 березня 2018 року № 2305005029 про грошове забезпечення за нормами, чинними на березень 2018 року про грошове забезпечення для обрахунку пенсії першого заступника голови управління податкової міліції з виплатою пенсії без її обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність із 01 січня 2018 року; - зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії виходячи із основного розміру грошового забезпечення для обрахунку пенсії відповідно до довідки від 30 березня 2018 року № 2305005029 про грошове забезпечення за нормами, чинними на березень 2018 року про грошове забезпечення для обрахунку пенсії першого заступника голови начальника управління податкової міліції з виплатою пенсії без її обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум пенсій із 01 січня 2018 року. Зазначеній адміністративній справі був присвоєний реєстраційним номер № 580/1643/20. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції спір у справах № 580/1206/20 та № 580/1643/20 виник між тими самими сторонами, а також про той самий предмет - перерахунок пенсії на підставі довідки від 30 березня 2018 року № 2305005029 про грошове забезпечення. Крім того передумовою для виникнення кожного із зазначених спорів стала відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у здійсненні перерахунку пенсії, що викладена у листі від 18 березня 2020 року № 746-867/С-03/8-2300/20. Разом з тим колегія суддів вважає необґрунтованим висновок про те, що спір у кожній зі справ виник з однакових підстав. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень за наслідками вирішення справи № 580/1643/20 Черкаським окружним адміністративним судом було ухвалене рішення від 12 червня 2020 року про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . На цей час зазначене рішення переглядається в апеляційному порядку. Дослідивши мотивувальну частину вказаного судового рішення, колегія суддів встановила, що у межах справи № 580/1643/20 предметом спору було виключно питання щодо можливості обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 внаслідок застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вказаного позову, суд першої інстанції виходив з того, що обмеження граничного розміру пенсії, зокрема й призначених до 01 січня 2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01 січня 2017 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», підлягають застосуванню, оскільки жодних виключень (пільг) за часом призначення пенсійного забезпечення законодавством не передбачено і вказані норми неконституційними не визнавалися. Натомість спір у справі № 580/1206/20 виник внаслідок незгоди позивача із порядком визначення основної суми пенсії. Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 вказував на те, що згідно з довідкою Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області від 30 березня 2018 року № 2305005029 грошове забезпечення для обрахунку пенсії складає 16170 грн 00 коп. Відповідно Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, на думку позивача, зобов`язане було нарахувати йому пенсію в розмірі 90 % від суми, яка становить 16170 грн 00 коп. Натомість відповідач здійснював нарахування пенсії в розмірі 90 % від сум, які становили: 13730 грн 00 коп. з 01 січня 2018 року, 14350 грн 00 коп. з 01 липня 2018 року, 14970 грн 00 коп. з 01 грудня 2018 року, 15640 грн 00 коп. з 01 липня по 30 листопада 2019 року. Отже, підставою для звернення до суду у справі № 580/1206/20 стала незгода ОСОБА_1 із розміром грошового забезпечення, виходячи із якого відповідач здійснював розрахунок пенсії. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави позову у справі № 580/1206/20 є іншими ніж у справі № 580/1643/20, що виключає можливість залишення адміністративного позову без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України. Одночасно колегія суддів вважає необхідним зазначити, що позивач, не погоджуючись із здійсненим розрахунком та розміром пенсії, повинен був звернутися до суду із адміністративним позовом, у якому викласти усі доводи щодо незаконності рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Звернення ОСОБА_1 до суду із двома окремими позовними заявами не сприяло здійсненню правосуддя. Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши наявність двох позовних заяв ОСОБА_1 , поданих до одного відповідача з подібними за змістом вимогами, проте обґрунтованих різними підставами, не був позбавлений можливості об`єднати їх в одне провадження для спільного вирішення. Натомість підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 580/1206/20 без розгляду в суду першої інстанції були відсутні. Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та є підставою для її скасування. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 240, 242, 238, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку. Суддя-доповідач А.М. Горяйнов Судді Л.О. Костюк Є.В. Чаку