Ухвала КГС ВС № Б-23/75-02

УХВАЛА 25 серпня 2020 року м. Київ Справа № Б-23/75-02 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Пєсков В. Г., за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про зупинення касаційного провадження у справі № Б-23/75-02 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про визнання недійсним правочину в межах справи про банкрутство Учасники справи: представник АТ "НАК "Нафтогаз України" - Лисенко В. О. (адв.); представник ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" - Колесник К. А. (адв.); ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі № Б-23/75-02 за касаційною скаргою ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2020. Призначено розгляд касаційної скарги на 18.08.2020 о 12:30. В судовому засіданні 18.08.2020 оголошено перерву до 25.08.2020 о 14:00. 25.08.2020 до Верховного Суду від ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № Б-23/75-02 до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі № 826/9665/16, мотивоване тим, що саме адміністративний суд в межах справи № 826/9665/16 має встановити обставини та надати правову оцінку обґрунтованості застосування сторонами регульованої ціни постачання природного газу на виконання АТ "НАК "Нафтогаз України" спеціальних обов`язків за постановою Кабінету Міністрів України № 315 від 27.04.2016. На переконання ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5", до встановлення вищезгаданих обставин, касаційний розгляд справи № Б-23/75-02 є неможливим. В судовому засіданні 25.08.2020 представник ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити. Представник АТ "НВАК "Нафтогаз України" заперечував проти поданого клопотання, зазначаючи про відсутність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі, просив суд в задоволенні клопотання. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18. Як вбачається з матеріалів справи, в оспорюваному правочині (заяві вих.№01-12/1532 від 02.10.2019), посилаючись на норми статті 601 ЦК України, частини 1 статті 202, частини 3 статті 203 ГК України, відповідач заявив про припинення зарахуванням: - в повному обсязі грошових зобов`язань ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" по оплаті 358.316,32 грн 3% річних; 399.667,33 грн інфляційних втрат, нарахованих за порушення зобов`язань за договором № 1202/1718-КП-32 від 22.09.2017 (справа № 922/2387/19). - частини грошових зобов`язань АТ "НАК "Нафтогаз України" перед ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" з повернення грошових коштів, сплачених товариством за поставлений по договорам від 21.12.2015 № 2092/16-ТЕ-32, від 29.09.2016 № 2424/1617-ТЕ-32, від 29.09.2016 № 2425/1617-РО-32 природний газ у сумі 757.983,65 грн. На думку відповідача, правова підстава отримання вказаних грошових коштів відпала з моменту набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/9665/16, у якій розглядався спір про визнання недійсною постанови Кабінету Міністрів України № 315 від 27.04.2016 щодо застосування регульованої ціни постачання природного газу. Звертаючись із клопотанням про зупинення касаційного провадження у справі № Б-23/75-02, відповідач зазначав про пов`язаність справ № 826/9665/16 та № Б-23/75-02, а також про неможливість здійснення касаційного провадження у справі № Б-23/75-02 до вирішення спору в адміністративній справі № 826/9665/16. Однак предметом розгляду у справі № Б-23/75-02 є позовна вимога про визнання недійсним одностороннього правочину (заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог), в обґрунтування підстав недійсності якого позивач посилається на відсутність безспірності по заявлених до зарахування вимог та неправомірну зміну відповідачем в односторонньому порядку істотної умови укладених з позивачем договорів поставки природного газу після їх виконання шляхом здійснення перерахунку ціни за вже виконаними зобов`язаннями та поданням заяви про зарахування таких зобов`язань, що суперечить як вимогам чинного законодавства, так і умовам укладених між сторонами договорів. Тобто, наявність спору, що розглядається адміністративним судом у справі № 826/9665/16 та обставини щодо обґрунтованості застосування сторонами регульованої ціни постачання природного газу, які за твердженням заявника можуть бути встановлені у вказаній справі, не мають вирішального значення для справи № Б-23/75-02. Відтак, заявником клопотання не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи № Б-23/75-02 до вирішення спору у справі № 826/9665/16, неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів чи неможливості здійснення судом касаційної інстанції перевірки законності та обґрунтованості рішень місцевого та апеляційного господарських судів відповідно до викладених у них висновків. За наведених обставин, правові підстави для задоволення клопотання ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" про зупинення касаційного провадження у справі № Б-23/75-02 відсутні. На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 229, 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про зупинення касаційного провадження у справі № Б-23/75-02 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. В. Васьковський Судді С. В. Жуков В. Г. Пєсков