Постанова Закарпатський апеляційний суд № 297/554/20

Справа № 297/554/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 28.08.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/572/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Берегівського районного суду від 06.04.2020 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 07.03.2020 о 20:50 по вул. Богдана Хмельницького в м. Берегове Закарпатської області на порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За це на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.06.2020 захиснику адвокату Борисову І.В. поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 06.04.2020 щодо ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що справа розглянута без повідомлення та участі ОСОБА_2 , чим порушено його право на захист, що суддя не з`ясував обставин, передбачених статтями 247, 280 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_2 , хоч і знаходився разом з дружиною в припаркованому на стоянці біля ресторану автомобілі, але ним не керував, щоб дістатись додому мав намір зателефонувати приятелю, відтак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не скоїв. ОСОБА_2 та захисник адвокат Борисов І.В. були установленим порядком повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, проте подали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав. Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону в справі не додержані. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389201 від 07.03.2020 вказано, що розгляд справи відбудеться у Берегівському суді (а.с. 1). Повідомлення про дату і час судового засідання, інших відомостей, які могли б свідчити про обізнаність ОСОБА_2 щодо часу розгляду справи, як і про отримання ним копії постанови, матеріали справи не містять. В оскарженій постанові вказано тільки те, що « ОСОБА_2 в суд не з`явився». Отже, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, можливості не отримав, тому оскаржена постанова є незаконною. Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В обґрунтування своїх висновків про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суддя послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 (без зазначення його серії та номеру), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та результат тестування газоаналізатором «Драгер». Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389201 від 07.03.2020 ОСОБА_2 від пояснень у присутності двох свідків відмовився. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують лише те, що результат «продуття» ОСОБА_2 алкотестера «Драгер» становить 0,72 проміле, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо водія, який від надання пояснень відмовився і був відсторонений від керування транспортним засобом. З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проходження медичного огляду на місці з застосуванням газоаналізатора «Драгер» та перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечив. Натомість ствердив, що транспортним засобом перед цим у стані сп`яніння не керував і керувати ним не збирався. Пояснення свідків факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджують. Відеозапису події до матеріалів справи не додано. Отже, наявними доказами спростувати доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, неможливо. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення, про яке йдеться у протоколі серії ДПР18 № 389201 від 07.03.2020, не є триваючим, днем його вчинення вказане 07.03.2020, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився. В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу. Керуючись ст. 38, пунктами 1,7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу задовольнити. Постанову судді Берегівського районного суду від 06.04.2020 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Гошовський Г.М.