Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/1005/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 серпня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Самушка І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.470 ч.6 МК України, - В С Т А Н О В И В : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 травня 2020року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.470 ч.6 МК України і у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито. Згідно постанови суду, під час проведення митного, у відповідності до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби встановлено, що гр. України ОСОБА_1 30.12.2018 року о 14 год. 37 хв. через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кельменці-Ларга» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ввіз автомобіль марки «Ноnda Civik», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 в митному режимі транзит на строк, передбачений ст.95 МК України. При цьому з примітками «Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 умови транзитного переміщення зазначеного транспортного засобу роз`яснені. За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» внесене орієнтування №1619/24-70-63-09 від 18.10.2018 року відносно транспортного засобу та громадянина. Листом від 24.12.2019 року №7.2-20-01012/166 гр. України ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибуття до Буковинської митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджено про можливість запровадження справи про ПМП. Згідно інформації програмно-інформаційного комплексу «облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» /АІС ЄУНСС 725/1005/20 провадження №33/822/371/20 головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А. Держмитслужби встановлено, що автомобіль марки «Ноnda Civik», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 за межі митної території України вивезеним не значиться, продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення. На цю постанову суду в.о. начальника Буковинської митниці Самушко І. подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване рішення, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.6 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті. Також подав апелянт клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення. На обґрунтування вимог про поновлення строку на оскарження постанови суду вказував, що Буковинська митниця, відповідно до листа від 24.04.2020 р., призначила розгляд справи в суді на 29.04.2020 р., але суд справу розглянув за відсутності представника митниці 28.05.2020 р. В послідуючому на неодноразові звернення Буковинської митниці до Першотравневого районного суду про видачу копії постанови, лише 21.07.2020 року копія судового рішення була їм надіслана. Також вказував, що оскаржуване судове рішення раніше митниці не надавалось, інформація на офіційному веб-порталі «Судова влада України» «Єдиний державний реєстр судових рішень» приєднана не була. Апелянт вважає, що строк на оскарження судового рішення митницею пропущено з поважних причин. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт не оспорював фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, які встановлені судом і викладені в постанові, а вказував, що паспортні дані і місце проживання гр. України ОСОБА_1 було встановлено через АДС УДМСУ в Чернівецькій області 09.12.2019 року. Датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , на думку апелянта, є дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 22.01.2020 року і станом на 28.05.2020 року шестимісячний строк притягнення особи за порушення митних правил не минув. Представник Буковинської митниці Держмитслужби та Таранець В.Ф. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду апелянту необхідно поновити. Так, згідно листа Буковинської митниці, на адресу Першотравневого районного суду від 24.04.2020 р., який зареєстровано в цьому суді 27.04.2020 р., розгляд провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було призначено на 09 год. 55 хв. 29.04.2020 р. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що провадження було розглянуто судом 28.05.2020 року у відсутності представника Буковинської митниці. В справі відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення судом Буковинську митницю про відкладення розгляду справи на іншу дату. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 митниця пропустила строк на оскарження постанови районного суду в справі про порушення митних правил від 28.05.2020 року з поважних причин і цей строк апелянту необхідно поновити. Що стосується вимог апелянта по суті оскаржуваної постанови суду, вважаю, що вони необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюються фактичні дані щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.470 ч.6 МК України, в цій постанові не наводяться докази на обґрунтування тих висновків, які встановлені судом і не оспорені апелянтом. Що стосується тверджень апелянта про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не минули на час ухвалення судового рішення, необхідно зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. З матеріалів провадження вбачається, що працівники митниці 18 жовтня 2018 року виявили факт порушення митних правил ОСОБА_1 , оскільки за фактом порушення останнім зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» внесено орієнтування №1619/24-70-63-09 від 18.10.2018 року щодо транспортного засобу та громадянина. Отже, з часу виявлення працівниками митниці вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до часу складення протоколу про порушення митних правил 22.01.2020 року минуло більше шести місяців. Посилання апелянта на те, що митниця дізналася про місце проживання ОСОБА_1 лише 09.12.2019 року, є безпідставні, оскільки за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, що міститься в справі, 30.09.2018 року при ввезенні ОСОБА_1 автомобіля через митний кордон працівники митниці внесли в базу даних всі необхідні дані про ввезений ним автомобіль, його паспортні дані та місце проживання останнього (а.с.11). Твердження апелянта про те, що датою виявлення правопорушення необхідно рахувати дату складання працівниками митниці протоколу про адміністративне правопорушення, є помилковим та суперечить правильному змісту поняття час виявлення правопорушення. Суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення і підстав для його скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст.467 МК України, ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Поновити Буковинській митниці ДФС строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.05.2020 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.470 ч.6 МК України. В задоволенні апеляційної скарги в.о. начальника Буковинської митниці ОСОБА_3 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.470 ч.6 МК України залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя