Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/700/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/700/20 пров. № А/857/6069/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Обрізко І.М., суддів Заверухи О.Б., Онишкевича Т.В., за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року, прийняте суддею Остап`юк С.В. у місті Івано - Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника,- встановив : ОСОБА_1 (надалі -позивач) звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61614168 від 23.03.2020 року та постанови про арешт коштів боржника від 23.03.2020 року. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року позов задоволений. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання позивача не відноситься до виконавчого округу міста Києва, на території якого відповідач здійснює діяльність, а виконавчий напис приватного нотаріуса Колейчика В.В., вчиненого 14.03.2020 року, зареєстрованого за № 3842, прийнято до виконання відповідачем у виконавчому провадженні № 61614168 не за місцем проживання/перебування боржника - ОСОБА_1 . Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню. Оскільки відповідачем винесено постанову по відкриття виконавчого провадження з порушенням місця виконання рішення, тоді і постанова про арешт коштів боржника від 23.03.2020 року, яка прийнята в ході здійснення даного виконавчого провадження, підлягає визнанню протиправною та скасуванню. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. подала апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що всі дії приватного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що на адресу приватного виконавця надійшов виконавчий документ, який містить всі необхідні реквізити, строк пред`явлення до виконання якого не пропущено, а сам виконавчий документ пред`являється до виконання за адресою місця проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, а тому були відсутні підстави для повернення виконавчого напису без прийняття його до виконання. Вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що постанова про арешт коштів боржника є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки такий ґрунтується лише на позиції суду щодо неправомірності прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.08.2018 року між ТзОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за № 351414-А, в якому зазначено адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_1 . 14.03.2020 року приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрованим за № 3842 про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором за № 351414-А від 25.08.2018 року, укладеним з ТзОВ «СС СЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами за № 40071779-9 від 27.02.2019 року, є ТзОВ «Фінфорс». У виконавчому написі за № 3842 від 14.03.2020 року зазначено адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , та адресу місця проживання: АДРЕСА_3 . 20.03.2020 року ТзОВ «Фінфорс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання (перебування) боржника з примусового виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з боржника коштів в розмірі 10 259, 50 гривень та накладення арешту на все рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості. 23.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 61614168 з виконання вказаного виконавчого напису, та постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчим округом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. є м.Київ. Так, місце виконання рішення, в тому числі виконавчого напису нотаріуса, визначено в статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», в частині другій якої зазначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи. В свою чергу документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (абзац дев`ятий статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»). Як вбачається із матеріалів справи виконавчим округом, на території якого приватний виконавець Дорошкевич В.Л. здійснює свою діяльність є м. Київ, а місцем проживання позивача згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23.11.2002 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області є АДРЕСА_1 . Судом першої інстанції вірно звернута увага на те, що така адреса вказана у договорі надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за № 351414-А від 25.08.2018 року, укладеного між ТзОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 . Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Колегія суддів звертає увагу на те, що обставин зазначення у виконавчому написі нотаріуса за № 3842 від 14.03.2020 року адреси місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 , судом не встановлено та не підтверджено жодними документами. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61614168 від 23.03.2020 року були порушені вимоги законодавства щодо пред`явлення виконавчого напису нотаріуса не за місцем виконання проживання або перебування, а тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Отже, оскільки відповідачем були порушені норми статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову по відкриття виконавчого провадження ВП № 61614168 від 23.03.2020 року з порушенням місця виконання рішення, тоді і постанова про арешт коштів боржника ВП № 61614168 від 23.03.2020 року, яка прийнята в ході здійснення даного виконавчого провадження, підлягає визнанню протиправною та скасуванню. Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що під час розгляду справи, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідачем не було надано документів, що позивач фактично проживає за іншою адресою, ніж вказано у договорі надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 351414-А від 25.08.2018 року, та у паспорті громадянина України. Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення. Судом враховується, що згідно п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи. Керуючись ст.ст. 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 300/700/20 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя І. М. Обрізко судді О. Б. Заверуха Т. В. Онишкевич Повний текс судового рішення складено 28.08.2020 року