Постанова 4809 № 405/5478/17

ПОСТАНОВА Іменем України 20 серпня 2020 року м. Кропивницький справа № 405/5478/17 провадження № 22-ц/4809/622/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І. секретар Гончар В.В. учасники справи: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019 року, суддя Іванова Л.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсними договорів. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 червня 2015 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області у справі №405/11641/13-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними вчинених дій з самочинного будівництва нежитлового приміщення за кв. АДРЕСА_1 . Зобов`язано відповідачів провести перелічені у виконавчому листі дії по ліквідації наслідків, при цьому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку незаконності юридичного факту переведення житлової квартири боржників до категорії нежитлової, скасував правову підставу створення офісного приміщення - рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №692 від 14.08.2012 року, на підставі якого проведено незаконну перебудову та перереєстрацію жилої квартири в нежитлове приміщення, видано свідоцтво на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення. На виконання зазначеного судового рішення 24 липня 2015 року відкрито виконавче провадження (ВП №№48198821, 48198757, 48199001, 48198931), а також накладено арешт на спірний об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 . 27 липня 2015 року арешт внесено в реєстр обтяжень нерухомого майна. Зазначено, що предметом виконання судового рішення за виконавчим листом було зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_2 ; з відновленням східців до квартири АДРЕСА_2 та привести у первинний, придатний до використання стан; демонтувати східці до квартири АДРЕСА_1 ; демонтувати двері з квартири АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 та встановити вікно. 07 березня 2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області повідомлено позивача про те, що рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на підставі ст.ст.124, 129 Конституції України боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - не виконано, жодної дії з їх боку на виконання рішення суду вчинено не було, на боржників двічі було накладено штраф за невиконання судового зобов`язання, складено подання в порядку ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності. 09 лютого 2017 року начальником Управління захисту економіки Кіровоградської області повідомлено, що 09 листопада 2016 року слідчим відділом Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12016120020013993 за ст.382 КК України (невиконання судового рішення). 03 листопада 2016 року боржниками за виконавчим провадження ОСОБА_8 об`єкт невиконаного судового зобов`язання, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 було передано у користування представнику СК ТАС ОСОБА_1 , якому було достеменно відомо про наявність невиконаних боржниками судових санкцій, та в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу №2646 31 серпня 2017 року, спірне нежитлове приміщення боржників по АДРЕСА_3 , яке є об`єктом судового зобов`язання і примусового виконання, всупереч заборон та накладених, як державним виконавцем 24 липня 2015 року, так і судом за ухвалою від 29 червня 2017 року, арештів, - відчужено тому ж самому працівнику юридичної служби публічного права (СК ТАС) ОСОБА_1., яким, в свою чергу, 01 вересня 2017 року об`єкт невиконаного судового зобов`язання і арешту, було передано в іпотеку ПАТ «»ТАСКОМБАНК». Позивач зазначив, що протягом тривалого часу за безвідповідальної поведінки відповідачів порушується його право власності, господарської діяльності, поваги до умов проживання і розміреного життя, право на справедливий і швидкий суд (ст.ст.6, 8, 13, ст.1 Протоколу №1 Конвенції ОПСЛ). Також позивач зазначив, що існує ще одна беззаперечна обставина порушення протиправним відчуженням 31 серпня 2017 року - встановленого публічного порядку і обов`язковості виконання судових актів. 29 червня 2017 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в рамках пред`явленого позову на відшкодування спричинених збитків, заборонено відчуження та накладено арешт на всі зареєстровані майнові активи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у т.ч. на квартиру АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення з квартирою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за свідоцтвами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 06.08.2014 року, до розгляду спору по суті. Позивач зазначив, що вчинення під час заборон відповідачами протиправних дій у вигляді перепродажу і купівлі об`єкта самочинного будівництва, порушує не тільки його права, як власника сусіднього приміщення, яке досі перебуває у стадії не усунутих перешкод у зв`язку з досі існуючою самочинною забудовою з кв. АДРЕСА_5 , але і встановлений публічний порядок, законності, обов`язковості дії судових рішень та їх невідворотної сили. Просив визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо відчуження нежитлового приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим № 3510100000:28:185:0030 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю. Визнати недійсним запис про право власності №22109995 від 31.08.2017 року, внесений на підставі недійсного правочину № 2646, посвідченого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю., за яким (записом) ОСОБА_1 набув право власності на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_3 , індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року. Визнати недійсним запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2017 року за ОСОБА_1 , внесеного на підставі недійсного правочину, номер запису про іпотеку 22120893, індексний номер № 36862846, предмет іпотеки: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_3 , індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року, внесеного на підставі недійсного правочину. В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд встановити такими, що порушує встановлений публічний порядок з застосуванням наслідків недійсності ч.5 ст. 216, ст.. 218 ЦК України та визнати недійсним безоплатний правочин дарування № 1-134 нежитлового приміщення з ганком та сходами пл..41,8 кв.м. на земельній ділянці з неіснуючим кадастровим № 3510100000:28:185:0030, укладений 17.03.2016 між відповідачами 1,2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та недійсною (нікчемну) державну реєстрацію прав індексний № 28854697 від 22.03.2016 за ОСОБА_5 . Встановити таким, що порушує встановлений публічний порядок та визнати недійсним безоплатний правочин дарування № 1-528 нежитлового приміщення з ганком та сходами пл.. 41,8 кв.м., укладений 2.08.2016 між відповідачами, ОСОБА_5 набувачем ОСОБА_6 та недійсною (нікчемну) державну реєстрацію нерухомого майна за наступним власником ОСОБА_6 . Визнати недійсним останній правочин, укладений 31.08.2017 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 по відчуженню нежитлового приміщення з ганком та сходами пл..41,8 кв.м. у АДРЕСА_3 на земельній ділянці з неіснуючим кадастровим № 3510100000:28:185:0030 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю. Визнати недійсним (не діючим) запис 31.08.2017 (номер запису про право власності 22109995) набуття права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл..41,8 кв.м. у АДРЕСА_3 , індексний № 36851994 від 31.08.2017, внесеного в державний реєстр на підставі недійсного правочину № 2646, посвідченого 31.08.2017 приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю. з неіснуючим кадастровим № 3510100000:28:185:0030. Визнати недійсним (не діючим) наступний запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 1.09.2017 номер запису про іпотеку 22120893, індексний № 36862846 за ОСОБА_1 предмета іпотеки, нежитлового приміщення з ганком та сходами пл.. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_3 , індексний № 36851994 від 31.08.2017 з неіснуючим кадастровим № 3510100000:28:185:0030, вчиненого на підставі недійсних правочинів від 17.03.2016, 2.08.2016, 31.08.2017. (а.с.22-25, а.с. 79-82 т. 3) Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019 року позов задоволено частково. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що позивач не надав належні та допустимі докази на підтвердження, що укладенням спірних правочинів порушено право позивача. Обставина того, що не виконано рішення суду, а саме не усунуто перешкоди у користуванні східцями, не є підставою для визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу нежитлового приміщення, оскільки не породжує наслідків та не створює нових перешкод позивачу. Обраний спосіб захисту не відповідає чинному законодавству. Крім того, на момент укладення спірних правочинів в Державному реєстрі речових прав не були зареєстровані будь-які обтяження, окрім в подальшому заборони на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 31.08.2017. Зокрема, відсутність арештів на нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , що придбавалось ОСОБА_1 та передавалося в іпотеку публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» , станом на дату підписання договору купівлі-продажу, кредитного договору, іпотечного договору від 31.08.2017. Зазначено, що оскільки запис про державну реєстрацію не було скасовано, тому не має підстав вважати, що договір дарування від 02.08.2016 було укладено незаконно, так само як і договір купівлі-продажу, кредитний та іпотечний договір, оскільки станом на 31.08.2017 з урахуванням отриманої інформації з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна значиться як нежитлове приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м. Зазначено, що відсутнє порушення публічного порядку, на яку як на підставу недійсності правочинів посилається суд першої інстанції. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.03.2020 по справі відкрито апеляційне провадження. До суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.04.2020 справу призначено до розгляду. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року (Справа №405/11641/13-ц) частково задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , від імені якого виступає ОСОБА_3 . Визнано незаконним та скасовано рішення №692 від 14.08.2012 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових. Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_2 ; Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відновити східці до квартири АДРЕСА_2 та привести у первинний, придатний до використання стан; Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_1 ; Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_1 та встановити вікно. Зазначене рішення набрало законної сили 25 червня 2015 року та відповідно до положень ст.ст.124, 129-1 Конституції України та ст.14 ЦПК України, в редакції ЦПК України, чинного на час ухвалення судового рішення, - є обов`язковим до виконання. На виконання зазначеного судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 20 липня 2015 року видано виконавчі листи №405/11641/13-ц, які в подальшому пред`явлено стягувачем ОСОБА_3 до виконання. Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24 липня 2015 року відкрито виконавчі провадження з виконання зазначених вище виконавчих листів (ВП№№ 48198821, 48198757, 48199001, 48198931). Крім того, постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 липня 2015 року (ВП №№48199001, 48198931) з одночасним винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . При цьому, зазначені відомості про накладення арешту були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою від 11.09.2017 року, з наявною актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження: 10572936, дата, час державної реєстрації: 28.07.2015 08:55:09, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:48199001, виданий 24.07.2015, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21390235 від 28.07.2015 08:56:29, Шепелєва Н.А., реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_6 . Постановами про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року, винесеною директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Терлецькою О.О. виконавчі провадження ВП № 48198821 та ВП № 48198757 передані до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 01 березня 2016 року виконавчі провадження ВП № 48198821 та ВП № 48198757 відповідно були прийняті державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. до виконання, про що винесені відповідні постанови. За інформацією УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 07 березня 2017 року за вих.№П-416-02, наданої на заяву ОСОБА_3 від 15.02.2017 року, 01.03.2016 року та 05.08.2016 року на адресу боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державним виконавцем були направлені вимоги № 02114/3104, № 02114/12660 в порядку ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких останніх зобов`язано виконати вимоги виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/11641/13-ц від 20.07.2015 року та надати докази виконання рішення суду в строк до 10.03.2016 року і 13.09.2016 року відповідно. На вимогу державного виконавця боржниками було надано листа, відповідно до якого рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в користуванні східцями до кв. АДРЕСА_7 виконано. Також в листі боржників зазначено, що основним предметом за виконавчим листом являється квартира, як житлове приміщення, однак відповідно до свідоцтва про право власності, витягу з ДРРПнНМ про реєстрацію права власності, а також постанови Верховного Суду України від 04.11.2015 року у спільній власності у боржників перебуває нежитлове приміщення, з ганком та сходами площею 41, 8 кв.м, а не квартира АДРЕСА_5 , до якої зобов`язані демонтувати східці, двері та встановити вікно, тим самим, відсутній предмет відповідно до якого необхідно здійснити певні дії. Крім того, управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17.03.2016 року направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда, а потім 21.06.2016 року і до апеляційного суду Кіровоградської області заяви державного виконавця Відділу про роз`яснення рішення суду, які були повернуті заявнику без їх розгляду по суті. 30 березня 2016 року державним виконавцем Відділу винесені постанови про зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви про роз`яснення рішення суду. 05 серпня 2016 року виконавчі провадження були поновлені та на адресу боржників було направлено вимогу, відповідно до якої зобов`язано боржників виконати вимоги виконавчих листів №405/11641/13-ц, виданих 20 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда та надати докази виконання рішення суду в строк до 13.09.2016 року. 14 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про накладення на боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду. 29 вересня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено повторно постанови про накладення штрафу на боржників у подвійному розмірі в сумі 680 грн. 04.10.2016 року начальником відділу примусового виконання рішень винесено подання в порядку ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України та направлено до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.10.2016 року державним виконавцем Відділу, Ріга М.М., виконавчі провадження ВП № 48198821 та ВП № 48198757 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/11641/13-ц від 20.07.2015 року, на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-ХІV від 21.04.1999 року, - закінчено, про що винесено відповідні постанови, при цьому, як вбачається із змісту зазначених постанов підставою для їх винесення стало те, що жодних дій з боку боржників вчинено не було, що було підставою для складання постанови в порядку ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.214 КПК України, ст.382 КК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року скаргу заявника ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб органу примусового виконання, - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб (державного виконавця Ріга М.М.) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо порушення встановлених строків здійснення виконавчого провадження (ВП №48198821, ВП №48198757), не виконання заявлених стягувачем за виконавчими провадженнями ОСОБА_3 вимог ст.ст.1, 11, 12, 30, 36, ч.ч.1, 2 ст.75, ст.ст.83, 90 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року в заявах від 22 березня 2016 року, 29 березня 2016 року, 14 вересня 2016 року при примусовому виконанні виконавчих листів №405/11641/13-ц, 2/405/2227/13, виданих 20 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відновити східці до квартири АДРЕСА_2 та привести у первинний придатний до використання стан; зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_1 та встановити вікно. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року (ВП №48198821, виконавчий лист №405/11641/13-ц, 2/405/2227/13, виданий 20 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 ), винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року (ВП №48198757, виконавчий лист №405/11641/13-ц, 2/405/2227/13, виданий 20 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_5 ), винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. Зобов`язано управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIIIзаходів щодо примусового виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом - виконавчими листами №405/11641/13-ц, 2/405/2227/13, виданими 20 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, та Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. п.3 ч.2 ст.18, п.п.10, 19 ч.3 ст.18, ст.31, ст.63 Закону, забезпечити участь стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3 у вчиненні виконавчих дій, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії щодо виконання виконавчих листів №405/11641/13-ц, 2/405/2227/13, виданих 20 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відновити східці до квартири АДРЕСА_2 та привести у первинний придатний до використання стан; зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_1 та встановити вікно (стягувач ОСОБА_3 , боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). Крім того, за інформацією Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ від 09.02.2017 року за вих.№1218/39/110/81-17 ОСОБА_3 повідомлено, що 09 листопада 2016 року слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в області за фактами невиконання рішень суду, а саме: рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, розпочато кримінальне провадження №12016120020013992 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за яким на даний час триває досудове розслідування. Судом також встановлено, що з відповіді відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно від 22 вересня 2017 року за вих.№52, на заяву ОСОБА_9 щодо анулювання запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 стало відомо про те, що спірне нежитлове приміщення боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , яке є об`єктом судового зобов`язання за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року та примусового виконання та накладених арештів було відчужено ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 31 серпня 2017 року. Судом встановлено, що до укладення зазначеного правочину - договору купівлі-продажу від 31.08.2017 року, 17 березня 2016 року між ОСОБА_4 , як Дарувальником, та ОСОБА_5 , як Обдаровуваною, було укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Биковим С.Є., зареєстровано в реєстрі за №1-134, за умовами якого Дарувальник передає у власність, а Обдаровувана приймає у власність безоплатно Ѕ частку нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3 . 02 серпня 2016 року між ОСОБА_5 , як Дарувальником, та ОСОБА_6 , як Обдаровуваною, укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Биковим С.Є., зареєстровано в реєстрі за №1-528, за умовами якого Дарувальник передає у власність, а Обдаровувана приймає у власність безоплатно нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3 . 31 серпня 2017 року між ОСОБА_6 , як Продавцем, та ОСОБА_1 , як Покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2646, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти у власність нежитлове приміщення, з ганком та сходами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до п.1.3 зазначеного Договору згідно з даними правовстановлюючого документу - договору дарування, посвідченого 02 серпня 2016 року Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою №1, за реєстровим номером №1-528, та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наданої 08 серпня 2016 року державним реєстратором Сибірцевою О.А. Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, Кіровоградського міського нотаріального округу, Кіровоградської області, номер інформаційної довідки 65251970, нежитлове приміщення з ґанком та сходами має загальну площу 41, 8 кв.м. 31 серпня 2017 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ТКФ 09.06.2017 484-2017, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 568 000 грн. на придбання нерухомості, а Позичальник повинен повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, та інші платежі, у встановлені терміни, згідно умов зазначеного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за даним договором є застава нерухомості: нежитлове приміщення, яке належатиме на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 634 000 грн. 31 серпня 2017 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем укладено іпотечний договір, за яким предметом іпотеки є об`єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 41, 8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно/реєстраційний номер майна за реєстром прав власності на нерухоме майно 269558735101, та предмет іпотеки знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 31.08.2017 року №95998451, внесено дані про обтяження об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення, з ґанком та сходами площею 41,8 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер:3510100000:28:185:0030, реєстраційний номер 225533135101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для розміщення офісу, площа 0, 0064 га., номер запису про обтяження:22113907 від 31.08.2017 року, підстава виникнення обтяження: іпотечний договір, серія та номер: 2647, виданий 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., вид обтяження6 заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , обтяжувач ПАТ «ТАСКОМБАНК». 01.09.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки міститься актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки за номером запису про іпотеку: 22120893, підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір, серія та номер 2647, виданий 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 30.08.2027 року, розмір основного зобов`язання: 568 000 грн., іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ПАТ «ТАСКОМБАНК», предметом іпотеки: є нежитлове приміщення з ґанком та сходами, загальною площею 41, 8 кв.м. адреса: АДРЕСА_3 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер:3510100000:28:185:0030, реєстраційний номер 225533135101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для розміщення офісу, площа 0, 0064 га. Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №405/11641/13-ц, під час дії постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 липня 2015 року з обтяження - накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_4 , а також заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_4 , та наявної актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 10572936 від 28.07.2015 року, підстава виникнення обтяження: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48199001, виданий 24.07.2015 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_6 ., боржником за зазначеним виконавчим провадженням ОСОБА_4 17 березня 2016 року було відчужено іншому боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_5 за договором дарування Ѕ частину нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3 , та, в подальшому, ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 02 серпня 2016 року відчужила ОСОБА_6 нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3 , яка, в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2017 року відчужила зазначене нежитлове приміщення, з ганком та сходами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 . За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлове приміщення, з ганком та сходами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 яке відчужено ОСОБА_1 знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером №3510100000:28:185:0030, реєстраційним номером 225533135101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для розміщення офісу, площею 0, 0064 га. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року (Справа №П/811/278/14), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, визнано недійсним з моменту формування і внесення запису в державний реєстр кадастрового номеру №3510100000:28:185:0030, присвоєного земельній ділянці площею 0, 0064 га за кв. АДРЕСА_1 . Зобов`язано управління Держземагенства в Кіровоградському районі Кіровоградської області вчинити дії щодо скасування у реєстрі та Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером №3510100000:28:185:0030 запису про державну реєстрацію. За виконавчим листом №405/4513/14-а, виданим 15.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2015 року, про визначення необхідності внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав - права оренди третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , загальною площею 0, 0064 га, кадастровий номер №3510100000:28:185:0030 (рішення про державну реєстрацію від 28 листопада 2013 року, номер запису 3588203), рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченко О.А. №24679635 від 23 вересня 2015 року внесено запис про скасування державної реєстрації для внесення запису про скасування державної реєстрації іншого речового права - право оренди земельної ділянки за номером 3588203 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року (справа №405/11641/13-ц) встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року, яке залишено без змін судом касаційної інстанції за ухвалою від 20 травня 2015 року, скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2014 року та ухвалено нове рішення, за яким позов прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки задоволено частково та визнано недійсними п.п.1, 3, 4, 5, 6 рішення Кіровоградської міської ради від 20 листопада 2013 року №2602 «Про передачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_3 »; визнано недійсним договір оренди землі від 26 листопада 2013 року №43, укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 листопада 2013 року, номер запису 3588203; зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по АДРЕСА_3 загальною площею 0, 0064 га, кадастровий номер №3510100000:28:185:0030 у придатному для її використання стані. Суд першої інстанції зазначив, що виходячи із змісту правочинів вони є такими, що підпадають під встановлені ст.228 ЦК України умови, за яких правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, оскільки за зазначеними вище правочинами проведено відчуження майна - нежитлового приміщення з ґанком та сходами, загальною площею, 41, 8 кв.м по АДРЕСА_3 , яке (нежитлове приміщення) за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року повинно було бути приведено ОСОБА_10 , ОСОБА_5 до житлового стану квартири АДРЕСА_1 та обіг якого (нежитлового приміщення з ґанком та сходами, загальною площею, 41, 8 кв.м по АДРЕСА_3 , був обмежений у зв`язку із накладенням за постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24.07.2015 року арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а так само вчинення посвідчення угод і реєстрації відбувалося на земельній ділянці з кадастровим номером №3510100000:28:185:0030, який, в свою чергу, було скасовано - визнано недійсним кадастрове формування ділянки з моменту утворення та, крім того, 23.09.2015 року за рішенням державного реєстратора №24679635 припинялося орендне право боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим №3510100000:28:185:0030 під розміщення спірного нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , яке визначено як приміщення з ґанком та сходами. Суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність заявлених позивачем позовних вимог про визнання недійсними договорів дарування від 17.03.2016 року, від 02.08.2016 року та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.08.2017 року. Приймаючи до уваги, що державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення з ґанком та сходами, площею 41, 8 кв.м по АДРЕСА_3 було проведено державними реєстраторами на підставі вищезазначених правочинів, які визнано судом недійсними, відповідні записи про державну реєстрацію права власності за відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у Державному реєстрі прав, підлягають скасуванню. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги про визнання недійсним наступного запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 01.09.2017 року, номер запису про іпотеку 22120893, індексний номер №36862846 за ОСОБА_1 предмета іпотеки - нежитлового приміщення з ганком та сходами, площею 41, 8 кв.м у АДРЕСА_3 , індексний номер №36851994 від 31.08.2017 року, внесеного на підставі недійсних правочинів від 17.03.2016 року, 02.08.2016 року та від 31.08.2017 року, оскільки вона необґрунтована та не доведена. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 ЦК). Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року (Справа №405/11641/13-ц) частково задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , від імені якого виступає ОСОБА_3 . Визнано незаконним та скасовано рішення №692 від 14.08.2012 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових. Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_2 ; Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відновити східці до квартири АДРЕСА_2 та привести у первинний, придатний до використання стан; Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_1 ; Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_1 та встановити вікно. Зазначене рішення набрало законної сили 25 червня 2015 року та відповідно до положень ст.ст.124, 129-1 Конституції України та ст.14 ЦПК України, в редакції ЦПК України, чинного на час ухвалення судового рішення, - є обов`язковим до виконання. На виконання зазначеного судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 20 липня 2015 року видано виконавчі листи №405/11641/13-ц, які в подальшому пред`явлено стягувачем ОСОБА_3 до виконання. Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 24 липня 2015 року було відкрито виконавчі провадження з виконання зазначених вище виконавчих листів (ВП№№ 48198821, 48198757, 48199001, 48198931). Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 липня 2015 року (ВП №№48199001, 48198931) з одночасним винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Постановами про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року, винесеною директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Терлецькою О.О. виконавчі провадження ВП № 48198821 та ВП № 48198757 передані до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 01 березня 2016 року виконавчі провадження ВП № 48198821 та ВП № 48198757 відповідно були прийняті державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. до виконання, про що винесені відповідні постанови. За інформацією УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 07 березня 2017 року за вих.№П-416-02, наданої на заяву ОСОБА_3 від 15.02.2017 року, 01.03.2016 року та 05.08.2016 року на адресу боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державним виконавцем були направлені вимоги № 02114/3104, № 02114/12660 в порядку ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких останніх зобов`язано виконати вимоги виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/11641/13-ц від 20.07.2015 року та надати докази виконання рішення суду в строк до 10.03.2016 року і 13.09.2016 року відповідно. 14 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про накладення на боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду. 29 вересня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено повторно постанови про накладення штрафу на боржників у подвійному розмірі в сумі 680 грн. 04.10.2016 року начальником відділу примусового виконання рішень винесено подання в порядку ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України та направлено до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З матеріалів справи вбачається, що Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ від 09.02.2017 року за вих.№1218/39/110/81-17 ОСОБА_3 повідомлено про те, що 09 листопада 2016 року слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в області за фактами невиконання рішень суду, а саме: рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, розпочато кримінальне провадження №12016120020013992 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за яким на даний час триває досудове розслідування. З матеріалів справи вбачається, що з відповіді відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно від 22 вересня 2017 року за вих.№52, на заяву ОСОБА_9 щодо анулювання запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 стало відомо про те, що спірне нежитлове приміщення боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , яке є об`єктом судового зобов`язання за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року та примусового виконання було відчужено ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 31 серпня 2017 року. Встановлено, що до укладення зазначеного правочину - договору купівлі-продажу від 31.08.2017 року, 17 березня 2016 року між ОСОБА_4 , як дарувальником, та ОСОБА_5 , як обдаровуваною, було укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Биковим С.Є., зареєстровано в реєстрі за №1-134, за умовами якого дарувальник передає у власність, а обдаровувана приймає у власність безоплатно Ѕ частку нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3 . 02 серпня 2016 року між ОСОБА_5 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваною, укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Биковим С.Є., зареєстровано в реєстрі за №1-528, за умовами якого дарувальник передає у власність, а обдаровувана приймає у власність безоплатно нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3 . 31 серпня 2017 року між ОСОБА_6 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2646, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти у власність нежитлове приміщення, з ганком та сходами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . 31 серпня 2017 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ТКФ 09.06.2017 484-2017, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 568 000 грн. на придбання нерухомості, а позичальник повинен повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, та інші платежі, у встановлені терміни, згідно умов зазначеного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за даним договором є застава нерухомості: нежитлове приміщення, яке належатиме на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 634 000 грн. 31 серпня 2017 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем укладено іпотечний договір, за яким предметом іпотеки є об`єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 41, 8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно/реєстраційний номер майна за реєстром прав власності на нерухоме майно 269558735101, та предмет іпотеки знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з незаконними, на думку позивача, діями відповідачів по справі, позивач просив визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо відчуження нежитлового приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим № 3510100000:28:185:0030 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю. Визнати недійсним запис про право власності №22109995 від 31.08.2017 року, внесений на підставі недійсного правочину № 2646, посвідченого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю., за яким (записом) ОСОБА_1 набув право власності на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_3 , індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року. Визнати недійсним запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2017 року за ОСОБА_1 , внесеного на підставі недійсного правочину, номер запису про іпотеку 22120893, індексний номер № 36862846, предмет іпотеки: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_3 , індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року, внесеного на підставі недійсного правочину. В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд встановити такими, що порушує встановлений публічний порядок з застосуванням наслідків недійсності ч.5 ст. 216, ст.. 218 ЦК України та визнати недійсним безоплатний правочин дарування № 1-134 нежитлового приміщення з ганком та сходами пл..41,8 кв.м. на земельній ділянці з неіснуючим кадастровим № 3510100000:28:185:0030, укладений 17.03.2016 між відповідачами 1,2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та недійсною (нікчемну) державну реєстрацію прав індексний № 28854697 від 22.03.2016 за ОСОБА_5 . Встановити таким, що порушує встановлений публічний порядок та визнати недійсний безоплатний правочин дарування № 1-528 нежитлового приміщення з ганком та сходами пл.. 41,8 кв.м., укладений 2.08.2016 між відповідачами, ОСОБА_5 набувачем ОСОБА_6 та недійсною (нікчемну) державну реєстрацію нерухомого майна за наступним власником ОСОБА_6 . Визнати недійсний останній правочин, укладений 31.08.2017 між відповідачем 4 ОСОБА_6 та відповідачем 3 ОСОБА_1 по відчуженню нежитлового приміщення з ганком та сходами пл..41,8 кв.м. у АДРЕСА_3 на земельній ділянці з неіснуючим кадастровим № 3510100000:28:185:0030 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л.Ю. Визнати недійсним (не діючим) запис 31.08.2017 (номер запису про право власності 22109995) набуття права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл..41,8 кв.м. у АДРЕСА_3 , індексний № 36851994 від 31.08.2017, внесеного в державний реєстр на підставі недійсного правочину № 2646, посвідченого 31.08.2017 приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю. з неіснуючим кадастровим № 3510100000:28:185:0030. Визнати недійсним (не діючим) наступний запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 1.09.2017 номер запису про іпотеку 22120893, індексний № 36862846 за ОСОБА_1 предмета іпотеки, нежитлового приміщення з ганком та сходами пл.. 41,8 кв.м. у АДРЕСА_3 , індексний № 36851994 від 31.08.2017 з неіснуючим кадастровим № 3510100000:28:185:0030, вчиненого на підставі недійсних правочинів від 17.03.2016, 2.08.2016, 31.08.2017. (а.с.22-25, а.с. 79-82 т. 3) Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про те, що предметом судового розгляду є визнання зазначених спірних правочинів, недісними. Вбачається, що підставами для подання позову є порушення прав позивача у зв`язку з невиконанням судового рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, яким зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_2 , відновити східці до квартири АДРЕСА_2 та привести у первинний, придатний до використання стан; демонтувати східці до квартири АДРЕСА_1 ; демонтувати двері з квартири АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 та встановити вікно, тобто зобов`язано відповідачів відновити порушене право позивача в частині користування приватною власністю, яка йому належить. Матеріали справи свідчать, що позивач не є учасником правочинів, які є предметом даного судового провадження і його інтереси, як власника майна не порушенні. Позивач, виходячи із позовних вимог вважає себе заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочинів. Згідно з п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 No 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена, як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. За змістом п. 26 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 No 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» учасниками справ про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Заінтересованою особою, який не є стороною оспорюваного договору є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів. У зв`язку з цим виділяють кілька критеріїв визначення заінтер-есованості позивача в оспорюваному договорі: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; 2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно). Разом з тим у контексті недійсності правочинів таке поняття застосовується і в інших статтях. Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У ч. 1 ст. 225 ЦК України використовується поняття «інші особи, чиї цивільні права та інтереси порушені». В окремих випадках ЦК конкретно вказує, яка саме заінтересована особа вправі оспорювати правочин, у якому вона не є стороною. Так правочин, укладений без згоди піклувальника, може бути визнаний недійсним за позовом піклувальника (ч. 2 ст. 223 ЦК України); опікун вправі оспорювати в судовому порядку правочин недієздатної особи (ч. 2 ст. 225 ЦК України); правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника в разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень (ч. 4 ст. 369 ЦК України). Відповідно до норм діючого законодавства судове рішення підлягає виконанню. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. Перелік прав та обов`язків сторін виконавчого провадження не є вичерпним. Діючий Закон України «Про виконавче провадження» наділяє сторін і іншими правами та обов`язками, сумлінне використання яких повинно забезпечити повне і своєчасне вчинення виконавчих дій. Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, матеріали справи, дійшов висновку, що встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що позов не підлягає задоволенню оскільки, як вбачається з матеріалів справи порушене право позивача пов`язане з виконанням судового рішення. Визнання недійсними спірних правочинів ніяким чином не вплинуть на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, яким зобовязано відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснити дії по відновленню прав позивача у користуванні його власністю. Виконавчі листи на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року на даний день чинні, знаходяться на виконання і провадження по ним не закрите. Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що позивачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження позову, що спірні правочини, які є предметом судового розгляду порушили права позивача. Суд апеляційної інстанції дішов висновку, що позивачем по справі вибрано спосіб захисту, який не може відновити його порушене право, зокрема у користуванні в повному обсязі майном, яке йому належить на праві власності. Діючим законодавством визначено належний спосіб захисту порушеного права позивача, це належне виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права при розгляді справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволені позову відмовити. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019 року, скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України. Головуючий: Судді: