Постанова Волинський апеляційний суд № 161/1067/20

Справа № 161/1067/20 Провадження №33/802/605/20 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М. Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 серпня 2020 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бордюженко Е.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2020 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12:40 год. 28.12.2019, надавав послуги з перевезення 3-х пасажирів легковим автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , який облаштований розпізнавальним ліхтарем таксі «579 таксі Оптимальне» без наявності ліцензії. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції було проведено у його відсутності, при цьому у справі відсутні будь-які дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, на час розгляду справи він перебував за кордоном. Також вказує, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 21.07.2020, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ч. 1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи,і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зі змісту постанови вбачається, що в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У той же час, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи 18 березня 2020 року належним чином. При цьому суддя розглянув справу без його участі. Крім того, згідно ксерокопії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що останній в період часу з 08.01.2020 по 27.03.2020 перебував за кордоном. Судом першої інстанції положення ч. 1 ст. 268 КУпАП не були прийняті до уваги, оскільки за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, такий розгляд відбувся за відсутності правопорушника. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, на час її розгляду перебував закордоном, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 21.07.2020, тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин. За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП. Відповідно до положень ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав. Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом. Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення. Частина 1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано конкретно яким саме законом передбачено ліцензування. Звертає апеляційний суд увагу на те, що ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», яка зазначена в протоколі, містить значну кількість частин. Залишив поза увагою суддя місцевого суду і той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували про провадження господарської діяльності - надання послуг з перевезення. Фактично, як в протоколі, так і в постанові не сформульована і об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли надавав послуги. У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у зв`язку із чим він не може бути взятий за основу доведеності його вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості скаржника, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок