Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/8472/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/8472/17 Номер провадження 33/814/573/20Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Гринь А.В., за участю апелянта ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 12.03.2018 року,- В С Т А Н О В И В : Згідно постанови судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень. Відповідно до постанови 13.12.2017 року о 14 год.35 хв. ОСОБА_1 надавав послуги перевезення пасажирів на таксі по вул.Зіньківська в м.Полтава автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа розглянута у його відсутності, а копію постанови він отримав по пошті 17.07.2020 року, коли звернувся сам до районного суду з заявою про видачу даної постанови, оскільки не зміг зняти кошти з картки ПРИВАТБАНКУ, на які було накладено арешт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена інша особа, оскільки адреса зазначена в ньому не є адресою його проживання та реєстрації, автомобіль зазначений в протоколі не перебуває в його власності і підпис не збігається з його підписом в паспорті. Апелянт стверджує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, що позбавило його можливості реалізувати свої права. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку задоволення апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, протокол стосовно ОСОБА_1 судом розглянутий 12.03.2018 року без участі ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справі в судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направлялись судові повістки на адресу АДРЕСА_1 , але разом з цим повідомлення поверталось з відміткою про відсутність багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , тобто повідомлення направлялись на неіснуюче місце проживання, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду протоколу стосовно нього. Про наявність даної постанови судді Сіренко Р.П. узнав тільки 17.07.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді. Апеляційне скарга до суду направлена поштою 24.07.2020 року, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, так як він пропущений з поважних причин. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався, не звернув уваги на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, не переконався у належному повідомленні особи щодо дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 передчасно та помилково дійшов висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого 164 КУпАП. Диспозицією ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, в зв`язку з чим, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду при обґрунтуванні наявності в діях конкретної особи ознак правопорушення необхідно робити посилання на відповідні норми законодавства, якими регулюються певні правовідносини. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року щодо ОСОБА_1 , на порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені: свідки правопорушення, хоча, за змістом протоколу такі свідки мали б бути (пасажири, яких перевозив ОСОБА_1 чи будь-які інші особи присутні на місці складання протоколу). Як вбачається зі змісту протоколу, до нього додане фото. Будь-які інші докази до протоколу не додані. Складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На ці порушення не звернув уваги суддя та стверджуючи про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, послався, як на докази, на протокол про адміністративне правопорушення № 0017522 від 30.10.2019 та фотокартку автомобіля. На долученому до протоколу фото автомобіля відсутні будь-які ознаки того, що цей автомобіль належить ОСОБА_1 і що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем і що саме цим автомобілем надавались послуги з перевезення. Зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду постанови суду вбачається, що він в 2017 році не займався діяльністю по перевезенню пасажирів і не міг займатися так як проживав і в даний час проживає він в с.Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області і в 2017 році не мав ні автомобіля ні водійского посвідчення. Ці доводи ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються. Крім того апелянт зазначає, що ніколи не проживав у м. Полтава, а посвідчення водія отримав лише у 2018 році. За таких обставин вважаю, що на підставі одного лише протоколу про адміністративне правопорушення (який до того ж не відповідає вимогам ст.256 КУпАП) без сукупності інших належних, допустимих, взаємоузгоджених та достатніх доказів особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. З урахуванням вище наведеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини знайшли своє підтвердження. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Керуючись статтями 247, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, п о с т а н о в и в: Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 12.03.2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 12.03.2018 року щодо ОСОБА_1 та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Томилко.