Ухвала КЦС ВС № 947/30418/19

Ухвала 25 серпня 2020 року м. Київ справа № 947/30418/19 провадження № 61-11626ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Акрабовою Ольгою Миколаївною, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: 11 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» (далі - ТОВ «Стандарт Фінанс Групп»), ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С., про скасування запису про право власності № 17262647, дата, час державної реєстрації 31 жовтня 2016 року, 14:26:59, вчиненого державним реєстратором: приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковською О. С., яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Одночасно з позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник адвокат Мацко В. В., надав до суду клопотання про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та шляхом накладення заборони ОСОБА_1 , її представникам або уповноваженим особам чи іншим третім особам вчиняти будь-які дії, направленні на проникнення до житла, виселення мешканців квартири, забороною перебувати, змінювати замки, чинити опір у користуванні мешканці Карадобри Л. І. та її родині виселяти ОСОБА_2 або її родину, вчинювати будь-які реєстраційні дії або вселення інших осіб у квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13 січня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мацко В. В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Стандард Фінанс Групп», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С. про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 , її представникам або уповноваженим особам чи іншим третім особам вчиняти будь-які дії, направленні на проникнення до житла, виселення мешканців квартири, забороною перебувати, змінювати замки, чинити опір у користуванні мешканні ОСОБА_2 та її родині, виселяти ОСОБА_2 або її родину, вчинювати будь-які реєстраційні дії або вселення інших осіб у квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. В іншій частині заяву забезпечення позову залишено без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 січня 2020 року про забезпечення позову у справі залишено без змін. 03 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Акрабова О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2020 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволення заяви про забезпечення позову. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року № 6-605цс16, постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 752/6255/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 554/1893/17, від 15 травня 2019 року у справі № 658/2197/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 717/913/19, а також неповне з`ясування судами обставин, які мають значення для справи. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Київського районного суду міста Одеси № 947/30418/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун