Ухвала КЦС ВС № 266/4713/14-ц

УХВАЛА 25 серпня 2020 року м. Київ справа № 266/4713/14 провадження № 61-12344ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» (далі - ПАТ з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз»), про встановлення порядку користування жилим будинком та усунення перешкод у встановленні додаткового газового обладнання; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, ВСТАНОВИВ : ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах особи з інвалідністю з дитинстваОСОБА_4 , ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз», в якому просила встановити порядок користування жилим будинком АДРЕСА_1 , виділивши їм в користування жилі кімнати літ. 1-3, площею 6, 3 кв. м, кімнату літ. 1-2, площею 14, 3 кв. м та кім. літ. 1, площею 8, 75 кв. м, а інші залишити в користуванні відповідача; зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати їм обладнати виділену площу додатковим газовим опалювальним пристроєм. ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в якому просила усунути перешкоди у користуванні спірним будинком; зобов`язати відповідачів звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 від належного їм майна, передавши їй ключі; виселити останніх із домоволодіння та визнати такими, що втратили право користування ним. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_4 , ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Припинено право ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 користування будинком АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_4 , ОСОБА_4 звільнити жилий будинок АДРЕСА_1 від належного їм майна та передати ключі від домоволодіння ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_4 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 06 серпня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню. У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та залишити в цій частині в силі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм матеріального і процесуального права при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 266/4713/14 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз», про встановлення порядку користування жилим будинком та усунення перешкод у встановленні додаткового газового обладнання; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов