Ухвала КАС ВС № 826/14921/18

УХВАЛА 27 серпня 2020 року Київ справа №826/14921/18 адміністративне провадження №К/9901/20142/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Служби безпеки України про зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 , в особі адвоката Кравченко А.В. з позовом до Служби безпеки України, в якому просив суд: - зобов`язати службових осіб Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави Служби безпеки України на підставі адвокатського запиту адвоката Кравченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 від 02 серпня 2018 року № 9/2 в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вчинити дії, надати адвокату Кравченку А.В. нижчевикладені відомості: - письмово повідомити, які саме заходи були проведені службовими особами Служби безпеки України з метою збору інформації про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у подальшому була передана у грудні 2014 року до ФБР США та отримання якої Департамент юстиції США підтверджує у своєму запиті про надання міжнародної правової допомоги від вересня 2015 року; - письмово надати відомості щодо правових підстав для проведення вказаних вище заходів та положень чинного законодавства України, якими керувались службові особи Служби безпеки України під час їх проведення. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року адміністративний позов - задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу Служби безпеки України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року скасовано, провадження у справі закрито. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704, 80 грн. з Державного Бюджету України. Не погоджуючись із судовими рішеннями ОСОБА_1 10 серпня 2020 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Згідно з частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З матеріалів касаційної скарги слідує, що повний текс оскарженої постанови складено 06 липня 2020 року. Втім, касаційну скаргу скаржником подано 10 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Разом з тим, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 10 липня 2020 року. При цьому, належних доказів на підтвердження дати отримання постанови суду апеляційної інстанції скаржником не подано. Частиною другою статті 329 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження. За відсутності конверта з трек-номером для відправлень по Україні, за допомогою якого можна відстежити відправлення та отримання позивачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року або докази пошти, лише посилання скаржника на дату отримання, не може визнаватися судом належним доказом отримання заявником оскаржуваного рішення у зазначену дату. Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме: наданням заяви про поновлення строків із зазначенням належних доказів пропуску такого строку. Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ: Визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Служби безпеки України про зобов`язання вчинити дії залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наданням заяви про поновлення строків із зазначенням належних доказів пропуску такого строку. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: Л.О. Єресько О.В. Калашнікова