Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/2985/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2020 року м. Чернівці Чернівецький апеляційний суд у складі: Головуючого, судді Колотило О. О., за участю: представника Буковинської митниці ДФСШкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України щодо, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2020 року справа про порушення митних правил за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 була закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Буковинською митницею Держмитслужби України, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил в якому зазначено, що 05.06.2020 року, о 21 год. 40 хв., на територію п/п "Порубне-Сірет" Буковинської митниці Держмитслужби під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України не заявив за встановленою формою точні та достовірні дані про товар "дверні ручки" в кількості 60 штук та "накладки під фіксатор" в кількості 20 пар, які підлягають обов`язковому декларуванню, чим скоїв порушення митних правил відповідальність за яке передбачено cт.472 Митного Кодексу України. Головуючий у І інст. Галичанський О.І.; Єдиний унікальний № 725/2985/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/388/20; катег.: ст. 472 КУпАП В апеляційній скарзі В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О.Ю. просить постанову суду скасувати і ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України посилаючись на те, що 60 дверних ручок та 20 накладок під фіксатор не відносяться до особистих речей були ввезені ОСОБА_1 в Україну для продажу, тому суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу порушення митних правил відповідальність за яке передбачена в ст. 472 МК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Розглянувши справу, заслухавши доводи представника митниці Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Згідно ст.ст. 10,11 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності. З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про порушення митних правил (а.с. № 10-11) та в суді (а.с. № 42) видно, що він дверні ручки та фіксатори не приховував і ця обставина не заперечується в апеляційній скарзі митницею. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що не задекларував товар, оскільки він віз його відкрито, заявив працівникам митниці про наявність у нього дверних ручок та накладок для фіксаторів, проте вони відповіли, їх не потрібно вносити в декларацію. У справі відсутні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 , вони також не оспорюються в апеляційній скарзі. Про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил свідчить і те, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 поставлених йому у вину дій з метою несплати встановлених чинним законодавством митних платежів. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, тому підстав для задоволення апеляційної скарги В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщука О.Ю. немає. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщука О.Ю. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило Копія, згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 26.08.2020 М.П. (підпис)