Постанова 4815 № 555/2124/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 серпня 2020 року м. Рівне Справа № 555/2124/19 Провадження № 22-ц/4815/744/20 Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Собчук А.Ю. Рівненський апеляційний суд: в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Боймиструк С.В., судді: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О. секретар судового засідання: Тхоревський С.О., за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц Іванна Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Березнівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. Позов мотивує тим, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.04.2007 року. 20 квітня 2018 року від її імені була надана довіреність, яку посвідчила приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. та зареєструвала в реєстрі за №399, якою було уповноважено ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_2 бути її представником в усіх державних та інших формах власності підприємствах, установах та організаціях, в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої спрямованості. На підставі даної довіреності, гр. ОСОБА_5 було виготовлено технічну документацію на належну позивачу земельну ділянку в АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на ім`я ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. було оформлено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та договір купівлі-продажу земельної ділянки. Дані договори зареєстровано в реєстрі відповідно за №№1121 та 1122. Продаж житлового будинку та земельної ділянки, які належали позивачу здійснювався довірителем ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_5 , який мав відповідні повноваження. Вважає вказаний договір договору купівлі-продажу житлового будинку слід визнати недійсним, оскільки він укладений шляхом обману, даним правочином було порушено її права, оскільки відбулось зловживання довірою збоку відповідача. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2020 рокув задоволенні вищезазначеного позову відмовлено. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним та не обґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що судом першої інстанції не враховано показання позивача під присягою, що саме під час судового засідання вона вперше побачила копії спірних документів, які були оформлені відповідачем шляхом зловживання довірою та обману. Крім того, вказує, що для оформлення спірного договору купівлі-продажу необхідно було отримати дозвіл органу опіки та піклування, оскільки співвласником будинку є також її неповнолітній син. З цих міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено всі належні та допустимі докази, на підставі яких було ухвалено рішення. Вказує, що 20 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала довіреність, яку посвідчила приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. та зареєструвала в реєстрі за № 399, якою уповноважила ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_2 бути її представником в усіх державних та інших формах власності підприємствах, установах та організаціях, в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах. Дана довіреність була дійсною, не скасованою, не відкликаною позивачем, особисто нею підписана. Позивач надаючи вищезазначену довіреність гр.. ОСОБА_5 , діяла добровільно та розуміючи значення своїх дій, попередньо будучи ознайомленою нотаріусом з приписами чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В порядку відеоконференцзвязку ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилипів О.В.в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Оніщук М.А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Поляни в позові не доведені та в ході судового розгляду справи такі обставини встановлені не були, оскільки вимоги зводяться виключно до незгоди позивача із вартістю проданого будинку. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною першою статті 230 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша стаття 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. За змістом зазначеної норми закону правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 належав позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.04.2007 року, виданого державним нотаріусом Березнівської районної державної нотаріальної контори Трембіцьким В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 890. 20 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала довіреність, яку посвідчила приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. та зареєструвала в реєстрі за № 399, якою уповноважила ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_2 бути її представником в усіх державних та інших формах власності підприємствах, установах та організаціях, в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої спрямованості, у тому числі у відповідній міській, селищній, сільській раді, БТІ, в Секторах державної реєстрації та у відповідних його структурних підрозділах, інших відповідних реєструючих органах, Центрах надання адміністративних послуг, Центрі державного земельного кадастру, у відповідному управлінні Держземагенства, експертних установах, в органах нотаріату, в фінансових (банківських) установах, в садових товариствах, перед фізичними та юридичними особами тощо з питань виготовлення технічної документації, державної реєстрації на її ім`я (права оренди) та продажу належних їй житлового будинку з надвірними будівлями (належний їй на праві приватної власності) та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Дана довіреність була дійсною, не скасованою, не відкликаною позивачем, особисто нею підписана. (а.с. 52). На підставі даної довіреності гр. ОСОБА_5 було виготовлено технічну документацію на належну позивачу земельну ділянку в с. Поляни та зареєстровано право власності на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 108-113). 25 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. було оформлено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та договір купівлі-продажу земельної ділянки. Дані договори зареєстровано в реєстрі відповідно за № 1121 та 1122. Продаж житлового будинку та земельної ділянки, які належали позивачу здійснювався довірителем ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_5 , який мав відповідні повноваження. За домовленістю сторін продаж було здійснено за 4.000 доларів США, що і підтверджується позивачем у позовній заяві, а саме, те що вона отримала 3000 доларів США та 27 000 гривень. Відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу житлового будинку зазначено, що продаж будинку за домовленістю вчиняється за 49320 грн., а відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки, продаж земельної ділянки проводиться за 60509 грн., дана сума на момент посвідчення договорів була еквівалентна 4000 доларів США. 13 лютого 2019 року приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. було нотаріально посвідчено заяву ОСОБА_1 про проведення із нею розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна і про відсутність будь-яких претензій до покупця ОСОБА_6 . Таким чином, під час укладання вказаних правочинів, позивачу було роз`яснено права обов`язки та наслідки їх укладання. Позивач чітко виразила своє волевиявлення, щодо продажу нерухомого майна, отримала від відповідача кошти, чітко розуміла свої права, обов`язки вчиненого правочину, бажала настання наслідків по укладеному договору, а саме переходу права власності на об`єкти нерухомого майна. Доводи апеляційної скарги про те, що саме під час судового засідання вона вперше побачила копії спірних документів, які були оформлені відповідачем шляхом зловживання довірою та обману не заслуговують на увагу, оскільки самим позивачем додано до позову нотаріально посвідчену заяву від 13.02.2019 року, якою вона сама добровільно своїм підписом підтвердила те, що отримала від відповідача грошові кошти за договором купівлі-продажу та підтверджує відсутність будь-яких матеріальних та інших претензій, відповідно позивач надаючи довіреність від 20.04.2018 року, діяла добровільно та розуміючи значення своїх дій, попередньо будучи ознайомлена нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладену нею довіреність, на підставі якої було здійснено правочини. Підписавши вищевказану довіреність, а представник по довіреності оспорювані договори, позивач підтвердила, що їх умови повністю відповідають її волевиявленню, також вказано про повні розрахунки за проданий будинок та земельну ділянку. Доводи апеляційної скарги, що для оформлення спірного договору купівлі-продажу необхідно було отримати дозвіл органу опіки та піклування, оскільки співвласником будинку є також її неповнолітній син не заслуговують на увагу, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.04.2007 року, позивач є єдиним спадкоємцем цілої частки житлового будинку АДРЕСА_1 . З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди із ухваленим у справі судовим рішенням. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом. Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2020 року - залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 1152,60 грн. судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови складений 25 серпня 2020 року. Головуючий: С.В. Боймиструк Судді: Н.М. Ковальчук С.О. Гордійчук