Постанова 4803 № 210/7137/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6268/20 Справа № 210/7137/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2020 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Барильської А.П., суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., секретар судового засідання: Голуб О.О. сторони: заявник: ОСОБА_1 боржник: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, - В С Т А Н О В И В: В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, у порядку ч. 5 ст. 183 СК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини, замість 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів) . Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ч. 5 ст. 183 СК України. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Учасники справи, будучі належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - зміні в частині мотивів відмови в задоволенні заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав. Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу виходив з того, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження того, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , у порядку ч. 5 ст. 183 СК України, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні зазначеної заяви, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України; до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 183 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у порядку ч.5 ст. 183 СК України посилалась на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року змінено рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року в частині стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшено їх розмір з 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) до 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів). Оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_4 сину ОСОБА_4 виповнилось 18 років, припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому на утримання другої неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 сплачує аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу). Тобто, позивач ОСОБА_1 ставить питання про збільшення розміру аліментів, яке підлягає розгляду у позовному провадженні. Отже, колегія суддів вважає, що вимоги заявника про видачу судового наказу, не відповідають вимогам ст. 161 ЦПК України, оскільки законодавством не передбачена можливість видачі судом судового наказу про збільшення розміру аліментів. Натомість, відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ч. 5 ст. 183 СК України, оскільки предметом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 є вимоги про збільшення розміру аліментів, які, відповідно до ст. 192 СК України, підлягають розгляду у позовному провадженні. У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини у порядку ч.5 ст. 183 СК України, оскільки в даному випадку в задоволенні вказаних вимог слід відмовити, та якзаконодавством не передбачена можливість видачі судом судового наказу про збільшення розміру аліментів. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини у порядку ч. 5 ст. 183 СК України, виклавши їх в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 25 серпня 2020 року Головуючий: Судді: