Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/8919/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2020 року м. Херсон Номер справи: 766/9819/20 Номер провадження: 22-з/819/60/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Базіль Л.В., Семиженко Г.В. секретар Кутузова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Загоруйка Генадія Анатолійовича , який діє від імені ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення до постанови Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно трикімнатної квартири загальною площею 160,3 в.м., житловою площею 66,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3162733, що належить ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, АТ «Альфа Банк» палало апеляційну скаргу. Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року залишено без змін. 05 серпня 2020 року після завершення судового засідання Загоруйко Г.А. , який діє від імені ОСОБА_2 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі та просив вирішити питання щодо розподілу понесених ОСОБА_2 судових витрат у сумі 8029,10 гривень, що пов`язані з правничою допомогою під час розгляду Херсонським апеляційним судом апеляційної скарги АТ «Альфа Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року. В обґрунтування заяви зазначив, що 05 серпня 2020 року, ухвалюючи рішення по суті, Херсонський апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат понесених ОСОБА_2 на правничу допомогу надану адвокатом Загоруйком Г.А. у вигляді складання відзиву на апеляційну скаргу, представлення інтересів в суді апеляційної інстанції та інших супутніх дій, вчинених адвокатом при надані правничої допомоги пов`язаної з розглядом Херсонським апеляційним судомапеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року. Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається у тому числі з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог. У цій справі апеляційний суд залишив без змін ухвалу про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви, тобто не вирішував спір по суті. Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується. Питання про усі судові витрати по справі, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору за правилами, встановленими ст. 141 ЦПК України. З огляду на наведене питання про розподіл судових витрат є передчасним, а тому заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню. Керуючись ст.141, 270, 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ПОСТАНОВИВ : Відмовити Загоруйку Генадію Анатолійовичу , який діє від імені ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення до постанови Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2020 року. Головуючий І.В. Вейтас Судді: Л.В. Базіль Г.В. Семиженко