Постанова Херсонський апеляційний суд № 658/5328/14-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2020 року м. Херсон Номер справи: 658/5328/14-ц Номер провадження: 22-ц/819/758/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач), суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В., секретар Дундич А.О. учасники справи: заявник - головний державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Володченко Олександра Ігорівна, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція повернення боргів», - Публічне акціонерне товариство «Херсонський хлібокомбінат», - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», - Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 січня 2019 року у складі головуючого судді Терещенко О.Є., встановив: 11 жовтня 2018 року головний державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександра Ігорівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. В обґрунтування заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначено, що на виконанні у Каховському МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходяться: виконавчий лист №658/5328/14-ц виданий 25 лютого 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 40679,02грн. (виконавче провадження №4708135); наказ №923/96/15 виданий 24 березня 2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Партнер Дестрібьюшн» боргу в сумі 38583,30 грн. (виконавче провадження 347149548); виконавчий лист №667/3370/15-ц виданий 23 вересня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 102975,81 грн. (виконавче провадження №49068890); виконавчий лист № 658/3940/15-ц виданий 29 грудня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» боргу в сумі 129646,93 грн. (виконавче провадження №50374261); наказ №923/770/15 виданий 15 вересня 2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» боргу в сумі 56891,90 грн. (виконавче провадження № 49178350); виконавчий напис №2017 виданий 15 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 48724,54 грн. (виконавче провадження №51969469). Посилаючись на те, що рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання судових рішень не здійснено, боржник ухиляється від їх виконання за рахунок належного йому майна і доходів, виїзд боржника ускладнить і унеможливить виконання судових рішень своєчасно та у повному обсязі, державний виконавець просив тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №658/5328/14-ц виданим 18 березня 2015 року. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 січня 2019 року з урахуванням ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №658/5328/14-ц. Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України. Ухвала мотивована тим, що обставини, викладені у поданні підтверджуються матеріалами, доданими до подання, які свідчать про дійсну заборгованість ОСОБА_1 за виконавчими документами, а вжиті заходи державного виконавця щодо виконання рішення суду та повне ігнорування боржником виконання рішення суду свідчать про злісне ухилення божником від виконання своїх зобов`язань. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити державному виконавцю у задоволені вимог заяви у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повного ігнорування боржником судових рішень зі стягнення заборгованості та злісного ухилення від виконання своїх зобов`язань. Підстави, визначені законом, для застосування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон відсутні. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Каховського міськрайонний відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Володченко О.І. , заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що ОСОБА_1 є боржником у зведеному виконавчому провадженні №47443183 про стягнення залишку боргу на загальну суму 401683.66грн. Рішення на теперішній час боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Рухоме майно, яке було виявлено за боржником, а саме легковий автомобіль, постановою державного виконавця оголошено в розшук. Боржнику належить на праві власності 1/3 частина житлового будинку, однак ОСОБА_1 рішення не виконує. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення не зареєстровано. Боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що, на думку державного виконавця, підтверджує наміри ОСОБА_1 щодо виїзду за межі України. Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Андрюк А.М. апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Посилаючись на недоведеність державним виконавцем фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон. Головний державний виконавець Володченко О.І., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, заперечуючи проти апеляційної скарги зазначила, що на її думку ухвала постановлена судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Стягувач ОСОБА_2 , заперечуючи проти апеляційної скарги зазначив, що на його думку ухвала постановлена судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Стягувач ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» просив справу розглянути у відсутність його представника, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або) відзиві на неї. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Постановляючи ухвалу про задоволення подання головного державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Володченко О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у поданні підтверджуються матеріалами, доданими до подання, які свідчать про дійсну заборгованість ОСОБА_1 за виконавчими документами, а вжиті заходи державного виконавця щодо виконання рішення суду та повне ігнорування боржником виконання рішення суду свідчать про злісне ухилення божником від виконання своїх зобов`язань. Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 19 частини 3 статті 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Згідно із ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Відповідно до ст.6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5). Підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. В даному випадку, як вбачається зі змісту подання, державний виконавець посилається на невиконання боржником рішення, не надання декларації та на невчинення боржником будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення. Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені у Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. З матеріалів справи вбачається, що станом на 11 жовтня 2018 року (час зверненням з поданням), на виконанні у Каховському МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходились: -виконавчий лист №658/5328/14-ц виданий 25 лютого 2015року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 40679,02грн. (виконавче провадження №4708135, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2015 року); -наказ №923/96/15 виданий 24 березня 2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Партнер Дестрібьюшн» боргу в сумі 38583,30 грн. (виконавче провадження 347149548, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2015 року); -виконавчий лист №667/3370/15-ц виданий 23 вересня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 102975,81 грн. (виконавче провадження №49068890, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2015 року); -виконавчий лист № 658/3940/15-ц виданий 29 грудня 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» боргу в сумі 129646,93 грн. (виконавче провадження №50374261, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2016 року); -наказ №923/770/15 виданий 15 вересня 2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» боргу в сумі 56891,90 грн (виконавче провадження № 49178350, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2015 року); -виконавчий напис №2017 виданий 15 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в сумі 48724,54 грн. (виконавче провадження №51969469, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2016 року із зазначенням стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк»). Рішення на час звернення з поданням та розгляду справи судом першої інстанції не виконані. Перевіркою майнового стану боржника державним виконавцем встановлено, що інформацію стосовно боржника, як особи, що отримує пенсію не знайдено (повідомлення УПФУ в м. Каховка та Каховському районі від 07 квітня 2015 року -а.с.31), інформацію щодо роботи боржника, як особи, що працює за трудовими чи цивільно-правовими угодами не знайдено (повідомлення УПФУ в м. Каховка та Каховському районі від 07 квітня 2015 року-а.с.29), інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого(сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (повідомлення ДПС України від 04 квітня 2015 року-а.с.29), боржник не є власником жодного із зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності (лист Державної служби інтелектуальної власності України від 19 травня 2015 року -а.с.37), інформація щодо об`єктів незавершеного будівництва за боржником відсутня (лист УДАБІ у Херсонській області від 15 травня 2015 року - а.с.38); боржник, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу) відсутній (лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 червня 2015 року - а.с.39). 15 квітня 2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.17). Постановами державного виконавця від 15 квітня 2015 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 в ПАТ «А-Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ВТБ Банк», ХОТ АТ «Райффайзен Банк Аваль»(а.с.15-17). Згідно повідомлень Банків постанови про арешт майна прийняті до виконання, залишки коштів на рахунках, належних боржнику, відсутні ( а.с.25,32,41,44). Згідно пошуку по БД Автомобіль божнику на праві власності належить транспортний засіб Chevrolet Erica держаний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.35). Постановою державного виконавця від 19 серпня 2015 року, належний боржнику транспортний засіб оголошено у розшук(а.с.21). З 15 вересня 2015 року транспортний засіб Chevrolet Erica держаний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у розшуковій системі «Відеоконтроль-Рубіж» (а.с.35). Як пояснив представника апелянта, вказаний транспортний засіб залишився на тимчасово окупованій території АРК Крим, у зв`язку із чим ОСОБА_1 на даний час позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися ним, у тому числі з метою виконання зобов`язань покладених на нього судовими рішеннями. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 1995 року ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частка домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.18). 27 листопада 2015 року, згідно акту опису й арешту майна, державним виконавцем, у присутності боржника, здійснено опис належної боржнику частки у домоволодінні АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт і заборонено відчужувати, приховувати, міняти та здійснювати інші види відчуження (ас.51-52). З листа УДМС України в Херсонській області від 17 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 23 травня 2008 року(а.с.58). В період часу з липня 2015 року по серпень 2016 року ОСОБА_1 перетинав державний кордон України. Згідно наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник знаходився за межами України незначний час - від декількох годин до п`яти днів (а.с.60). Згідно актів державного виконавця від 07 травня 2015 року, від 23 січня 2017 року, від 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 фактично не проживає (а.с. 34, 55, 61), проте всі виклики та зобов`язання направлялися лише на вказану адресу(а.с.22, 57, 59), незважаючи на те, що, як вбачається з матеріалів доданих заявником до подання, держаний виконавець був обізнаний про наявність іншої адреси для листування з боржником( АДРЕСА_2 ), однак жодного доказу направлення боржнику викликів за цією адресою матеріали справи не містять. Ухвалою від 23 травня 2017 року, яка набрала законної сили, Каховський міськрайонний суд Херсонської області відмовив у задоволені подання старшого державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Володченко О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. Згідно довідки ГУ НП в Херсонській області від 31 жовтня 2017 року про прийняття і реєстрацію заяви (а.с.57) подана Каховським МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області заява від 20 жовтня 2017 року про кримінальне порушення: скоєння протиправних дій ОСОБА_1 прийнята та внесена 30 жовтня 2017 року до ЄРДР за ч.1 ст. 382 КК України, розпочато досудове розслідування. Як пояснив державний виконавець в судовому засіданні, вказане кримінальне провадження відносно боржника закрито. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволені подання старшого державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Володченко О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 . Відмовляючи у задоволені подання суд виходив з недоведеності державним виконавцем свідомого ухилення боржником від виконання зобов`язань. Подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України мотивоване тим, що державним виконавцем було вчинено ряд заходів, спрямованих на примусове виконання зобов`язань перед стягувачами, які не дали результатів, рішення не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Проте, судова колегія, з урахуванням встановлених вище обставин, доходить висновку про те, що державним виконавцем при зверненні до суду із поданням, не надано доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов`язань, під час розгляду справи заявником також такі докази не надані. Посилання державного виконавця на наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон та здійснення ним перетину кордону не можуть свідчити про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього судовими рішеннями зобов`язань. Крім того, як вбачається з матеріалів справи боржник отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон 23 травня 2008 року. Проте відповідно до п.8 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231, в редакції чинній на час видачі документу, паспорт оформляється на період 10 років. А отже на час звернення з цим поданням до суду строк дії паспорту сплив. Докази щодо отримання боржником нового паспорту громадянина України для виїзду за кордон в матеріалах справи відсутні. За таких обставин доводи державного виконавця про те, що наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон свідчить про намір виїзду останнього за межі України з метою ухилення від виконання судових рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Також матеріали справи не містять будь-яких доказів здійснення боржником будь-яких дій направлених на перешкоджання погашення заборгованості за рахунок належного йому нерухомого майна. Неможливість погашення заборгованості за рахунок належного боржнику транспортного засобу обумовлена перебуванням цього майна на тимчасово окупованій території АРК Крим. Будь-які докази, які б свідчили про приховання боржником цього транспортного засобу з метою ухилення від виконання зобов`язань, матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять відомостей про наявність у боржника на час звернення державного виконавця з цим поданням до суду будь-яких доходів, іншого рухомого чи нерухомого майна за рахунок яких боржник мав реальну можливість погасити заборгованість перед стягувачами і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Не подання боржником декларації, не виконання ним добровільно судових рішень, перебування транспортного засобу боржника у розшуку не свідчать про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням Зважаючи на те, що на час звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням не доведений та не вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Відповідно до ст.376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судове рішення, як таке, що постановлено з порушенням норм права, в силу вимог ст. 376 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 січня 2019 року скасувати. У задоволені подання головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 25 серпня 2020 року. Головуючий Л.А. Приходько Судді: І.В. Вейтас С.В. Радченко