Постанова Харківський апеляційний суд № 639/5330/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 639/5330/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О. Провадження № 22-ц/818/5143/25 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2025 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Новобоварського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року, у справі № 639/5330/16-ц, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в с т а н о в и в: 02 вересня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло подання, в якому приватний виконавець Кудряшов Д.В. просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №643/3669/24 виданий 23.01.2025. В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що 13.09.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до нього, як до приватного виконавця, з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 639/5330/16-ц виданий 27.02.2017 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про: - стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №383 від 16.11.2006 року, в розмірі 292 322, 28 грн. та складається з : заборгованості по повернення кредиту 110 550,47 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 177 453,99 грн.; сплати комісії 4317,82 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.05.2019 по справі №639/5330/16-ц замінено первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №383 від 16.11.2006 року в розмірі292 322,28 грн та 4384,83 грн. судового збору. 14.09.2023 року було відкрито виконавче провадження №72780323 з виконання виконавчого листа № 639/5330/16-ц. В підтвердження факту надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №72780323 від 14.09.2023 р. приватним виконавцем надається суду копія фіскального чеку №6100355516667 від 15.09.2023 р. 14.09.2023 р. приватним виконавцем направлено вимогу до Державної податкової служби України. Згідно відповіді від 14.09.2023, інформація щодо джерел отримання доходів за боржником відсутня, направлено вимогу до Державно фіскальної служби України,- інформація про номери рахунків надано перелік рахунків боржника, на які приватним виконавцем накладено арешт на кошти на цих рахунках. 14.09.2023 р. приватним виконавцем була направлена вимога до МВС України, щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Згідно відповіді від 21.09.2023 р. за №174801241 державного реєстру МВС України транспортні засоби за боржником - не зареєстровані. 14.06.2024р. приватним виконавцем направлено вимогу до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді від 14.06.2024р. за №210019231 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримують пенсії за боржником інформацію не знайдено. 08.07.2025 р. на адресу реєстрації боржника направлено виклик приватного виконавця, про надання: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити пре заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності, повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи. (приватним виконавцем надається суду копія фіскального чеку 6100300339928 від 08.07.2025 р.) 15.07.2025 приватним виконавцем складено акт про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом виконавця та не надання пояснень стосовно виконання рішення суду. 18.07.2025 на адресу реєстрації боржника направлено виклик приватного виконавця повторно. 30.07.2025 приватним виконавцем складено акт про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом виконавця. З метою повідомлення Доценко Олени Іванівни про відкрите виконавче провадження № 7278023 і виклику для надання пояснень щодо виконання рішення суду у Газеті «Слобідський край» від 14.08.2025 р. №33(23194) було подано оголошення про виклик боржника на 19.08.2025 р. об 11:00 год. та направлено повторний виклик від 06.08.2025 (фіскальний чек №6100300364248) 19.08.2025 р. приватним виконавцем складено акт про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом виконавця і через оголошення в Газеті «Слобідський край» від 14.08.2025 р. №33(23194) та не надання пояснень стосовно виконання рішення суду. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем направлено вимогу від 08.07.2025 щодо майнового стану боржника. Згідно відповіді Управління споживчого ринку Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради за боржницею об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані. З наданої відповіді Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Державної служби з питань праці за боржницею не здійснювалися реєстраційні дії щодо великотоннажних або інших технологічних транспортних засобів. З відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржниця серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня. Згідно відповіді Державної служби геології та надр України, відомості стосовно наявності у боржниці спеціальних дозволів на користування надрами відсутні. За повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за боржницею на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються. Згідно відповіді філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» інформація про вагони та зареєстровані локомотиви за боржницею відсутня. Як вбачається з відповіді Головного управління Дергеокадастру у Харківській області за боржником земельних ділянок на території Харківської області не зареєстровано земельних ділянок. Згідно відповіді Державного космічного агентства України за боржником відсутні зареєстровані унікальні об`єкти космічної діяльності. З Як вбачається з відповіді Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України боржниця як власник зброї до уповноважених підрозділів контролю за обігом зброї не зверталась. Згідно інформації з Державного суднового реєстру України (https://data.gov.ua/dataset/d3aee671-a29b-494e-877f-29f78a3e4581) інформації щодо морських та внутрішнього плавання суден за боржницею приватним виконавцем не виявлено. З наданої інформації з Суднової книги України (https://data.gov.ua/dataset/1962ea6a-90b5- 4624-9735-440136a85d97) відомості про українські судна, технічний нагляд за якими не здійснюють класифікаційні товариства, що належать боржниці приватним виконавцем не виявлено. Згідно інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден (https://data.gov.ua/dataset/08a647a0-7829-46ab-aa50-5afb7146a7a8) цивільних повітряних суден, власником яких є боржниця, приватним виконавцем не виявлено. В порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем направлено вимогу до Головного центру спеціальної обробки інформації Державної прикордонної служби України. З метою виконання рішення суду 06.08.2025р. приватним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України, з метою отримання інформації щодо перетину боржником державного кордону. В межах повноважень наданих Адміністрацією Держприкордонслужби України, проінформовано, що за результатами перевірки інформації, що зберігається в базі даних, зазначений боржник громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 14.09.2023 р. по 06.08.2025 р.не перетинала кордон. Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за обліками відомчої інформаційної системи ДМС значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка задокументована паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 25.09.2019 (орган видачі 6391). Приватний виконавець зазначає, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому відповідно до ст. 441 ЦПК України просив вжити до боржника заходи у вигляді тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Ухвалою Новобоварського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року у задоволенні подання відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подання. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суду надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що державним виконавцем відділу вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду до даного часу боржником не виконується. За таких обставин, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. Судом першої інстанції було неправомірно не взято до уваги той факт, що боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, та про арешт коштів і майна. Судом першої інстанції не було надано оцінки тим обставинам, що приватним виконавцем вичерпано всі засоби щодо розшуку коштів та майна боржника, на які може бути звернено стягнення. Відмовивши у задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції фактично позбавив виконавця можливості використати ефективний правомірний засіб впливу на недобросовісного боржника. Зазначив, що фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 15.09.2023 р. є належним і допустимим доказом надсилання рекомендованого конверту №6100355516667, вважає що приватним виконавцем доведено обставини направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 72780323. Вказав, що згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за обліками відомчої інформаційної системи ДМС значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка задокументована паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 25.09.2019 (орган видачі 6391), - про що в ухвалі Новобаварського районного суду м.Харкова було вказано, що виконавцем не надано доказів наявності закордонного паспорту, що надає боржниці право на виїзд. З метою повідомлення ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження № 7278023 і виклику для надання пояснень щодо виконання рішення суду у Газеті «Слобідський край» від 14.08.2025 р. №33(23194) було подано оголошення про виклик боржника на 19.08.2025 р. об 11:00 год. та направлено повторний виклик від 06.08.2025 (фіскальний чек №6100300364248). Зазначив, що приватним виконавцем вживалися заходи повідомлення боржника як направленням викликів на адресу, так і розміщенням виклику у газеті. Судом помилково враховано, що публікація в газеті стосувалася суто повідомлення про відкрите виконавче провадження, адже повідомлення містило виклик до офісу приватного виконавця. Відповідно вказана публікація забезпечує належне інформування та публічність виклику, що унеможливлює в певній мірі посилання боржника на відсутність повідомлення. Тому посилання суду на обов`язковість повідомлення про відкриття провадження, в частині, що стосується виклику боржника через публікацію,- не є доцільною, так як приватним виконавцем надано в додатках на стр.8 чек рекомендованого відправлення постанови про відкриття. Зауважує, що сам факт звернення стягувачем до суду за отриманням виконавчого документа, подання стягувачем виконавчого документу до примусового виконання та його невиконання боржником, неповідомлення виконавця про існування та місцезнаходження майна говорять про те, що Боржник вже досить тривалий час ухиляється від виконання своїх зобов`язань та рішенням суду. Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду сторони-учасник судового розгляду не з`явилися. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК Українинеявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача,, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Ухвала суду мотивована тим, що приватним виконавцем не надано доказів умисного свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, та вжиття ним усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів примусового виконання виконавчого документа. Боржником не отримано копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику приватного виконавця, що ставить під обґрунтований сумнів його обізнаність про відкрите виконавче провадження та необхідність явки до приватного виконавця. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б, що боржник вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, здійснював приховування коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, переховувався від нього, тобто свідомо ухилявся від виконання судового рішення за можливості виконати його. Сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника. Суд уважає недоведеним приватним виконавцем у цій справі незаконність мети можливого перетину кордону боржником, наявність дій боржника, направлених на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, наявність умислу в його діях поряд з реальною можливістю виконати рішення суду. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження 72780323 з виконання виконавчого листа № 639/5330/16-ц виданого 27.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №383 від 16.11.2006 року, в розмірі 292 322, 28 грн. та складається з : заборгованості по повернення кредиту 110 550,47 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 177 453,99 грн.; сплати комісії 4317,82 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.05.2019 по справі №639/5330/16-ц замінено первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №383 від 16.11.2006 року в розмірі292 322,28 грн та 4384,83 грн. судового збору. 14.09.2023 року було відкрито виконавче провадження №72780323 з виконання виконавчого листа № 639/5330/16-ц, на підтвердження факту надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №72780323 від 14.09.2023 р. приватним виконавцем надається суду копія фіскального чеку №6100355516667 від 15.09.2023 р. 08.07.2025 р. на адресу реєстрації боржника направлено виклик приватного виконавця, про надання: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити пре заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності, повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи. (приватним виконавцем надається суду копія фіскального чеку 6100300339928 від 08.07.2025 р.) Приватним виконавцем 15.07.2025 складено акт про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом виконавця та не надання пояснень стосовно виконання рішення суду. 18.07.2025 на адресу реєстрації боржника направлено виклик приватного виконавця повторно. 30.07.2025 приватним виконавцем складено акт про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом виконавця. З метою повідомлення Доценко Олени Іванівни про відкрите виконавче провадження № 7278023 і виклику для надання пояснень щодо виконання рішення суду у Газеті «Слобідський край» від 14.08.2025 р. №33(23194) було подано оголошення про виклик боржника на 19.08.2025 р. об 11:00 год. та направлено повторний виклик від 06.08.2025 (фіскальний чек №6100300364248) 19.08.2025 р. приватним виконавцем складено акт про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом виконавця і через оголошення в Газеті «Слобідський край» від 14.08.2025 р. №33 (23194) та не надання пояснень стосовно виконання рішення суду. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем направлено вимогу від 08.07.2025 щодо майнового стану боржника. Згідно відповіді Управління споживчого ринку Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради за боржницею об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані. На запит виконавця надано відповідь Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Державної служби з питань праці за боржницею не здійснювалися реєстраційні дії щодо великотоннажних або інших технологічних транспортних засобів. З відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржниця серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня. Згідно відповіді Державної служби геології та надр України, відомості стосовно наявності у боржниці спеціальних дозволів на користування надрами відсутні. За повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за боржницею на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються. З наданої відповіді філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» вбачається, що інформація про вагони та зареєстровані локомотиви за боржницею відсутня. Як вбачається з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за боржником земельних ділянок на території Харківської області не зареєстровано земельних ділянок. Згідно відповіді Державного космічного агентства України за боржником відсутні зареєстровані унікальні об`єкти космічної діяльності. З Як вбачається з відповіді Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України боржниця як власник зброї до уповноважених підрозділів контролю за обігом зброї не зверталась. Згідно інформації з Державного суднового реєстру України (https://data.gov.ua/dataset/d3aee671-a29b-494e-877f-29f78a3e4581) інформації щодо морських та внутрішнього плавання суден за боржницею приватним виконавцем не виявлено. З наданої інформації з Суднової книги України (https://data.gov.ua/dataset/1962ea6a-90b5- 4624-9735-440136a85d97) відомості про українські судна, технічний нагляд за якими не здійснюють класифікаційні товариства, що належать боржниці приватним виконавцем не виявлено. Згідно інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден (https://data.gov.ua/dataset/08a647a0-7829-46ab-aa50-5afb7146a7a8) цивільних повітряних суден, власником яких є боржниця, приватним виконавцем не виявлено. В порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем направлено вимогу до Головного центру спеціальної обробки інформації Державної прикордонної служби України. З метою виконання рішення суду 06.08.2025р. приватним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України, з метою отримання інформації щодо перетину боржником державного кордону. В межах повноважень наданих Адміністрацією Держприкордонслужби України, проінформовано, що за результатами перевірки інформації, що зберігається в базі даних, зазначений боржник громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 14.09.2023 р. по 06.08.2025 р. не перетинала кордон. Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за обліками відомчої інформаційної системи ДМС значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка задокументована паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 25.09.2019 (орган видачі 6391). Відповідно до ст.33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України«Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21січня 1994 рокурегулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Пунктом 2 ст.6 цього Законупередбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Згідно п.18 ч.3 ст.11Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року, "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону N3857-XIIта у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст.10 ЦПКнаявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Відповідно до ст.441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Аналізуючи наведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. З матеріалів справи судом вбачається, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, зроблено запити для перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна. Жодних інших дій спрямованих на виконання судового рішення державним виконавцем вчинено не було. Одночасно суд зазначає, що відсутність іншого майна, або інших доходів боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань. За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається. Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про факт наявності виконавчого провадження № 72780323, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування. Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду. В супереч вимог ст.12, 81 ЦПК України державний виконавець не надав суду доказів здійснення ним вичерпного комплексу виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», якими наділений виконавець під час примусового виконання рішення суду та документи на підтвердження свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків судовим рішенням. Можливість виїзду боржника за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду також не доведена. Приватним виконавцем не вжито заходів щодо з`ясування сімейного стану боржника, зокрема, перебування її у шлюбі, з метою виявлення майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, проте не зареєстровано за боржником. Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. Тому судова колегія погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Щодо доводів скарги про помилкове зазначення судом, що виконавцем не надано доказів наявності у боржника закордонного паспорту, який надає їй право на виїзд за кордон, а подання лише містить посилання на наявність такого паспорта у боржника, то матеріали справи містять такі відомості (а.с.41), однак на правильність висновків суду це не впливає. Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Суд вважає, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Тобто, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Відповідно дані доводи не обґрунтовані належним чином, адже матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б, що боржник вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, здійснював приховування коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, переховувався від нього, тобто свідомо ухилявся від виконання судового рішення за можливості виконати його. Також слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні такого подання, оскільки судова колегія не вбачає жодних законодавчих приписів для задоволення заяви про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, оскільки відсутні докази навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, що з урахуванням воєнного стану, унеможливлює задоволення подання. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в арсеналі приватного виконавця залишаються інші заходи впливу на боржника з метою спонукати його до виконання рішення суду, такі як: ініціювання кримінального провадження за ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення», оголошення розшуку боржника або його привід (ст. 438 ЦПК України), вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 439 ЦПК України) з метою відшукання майна боржника. Заявник не довів, що обмеження боржника у виїзді закордон у даному випадку змінить ситуацію накраще та забезпечить виконання рішення суду. Відповідно до правових висновків Верховного суду у постанові № 331/8536/17 від 28.10.2020 року: «тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення». Відповідно до висновків Європейського Суду з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» у пункті 49 рішення зазначив, що таке обмеження с виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, § 78-82). Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121). Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», $124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельтеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», $35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймі, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга No 23468/02, § 70). Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven und De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60). Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції постановив : Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича залишити без задоволення. Ухвалу Новобоварського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року-залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складений 03 листопада 2025 року. Головуючий В.Б.Яцина. Судді колегії Ю.М.Мальований. Н.П.Пилипчук.