Постанова КГС ВС № 924/1708/14

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2020 року м. Київ Справа № 924/1708/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (суддя Вибодовський О.Д.) від 13.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - О.М. Тимошенко, судді: О.Г. Крейбух, М.І. Юрчук) від 23.03.2020 за заявою Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до боржника Приватного підприємства "Серго-Транс" про визнання банкрутом. Учасники справи: представник кредитора (Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому)- Лозовський В.М., адвокат, представник боржника - Попадюк І.В., адвокат, за участі представника власника боржника - ОСОБА_1 - Свідерської Л.С.

1. Короткий зміст вимог 1.1 11.06.2015 Господарський суд Хмельницької області ухвалив порушити за заявою Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Серго-Транс" (далі - Боржник) в загальному в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Шутку Я.С. тощо. 03.02.2016 Господарський суд Хмельницької області постановив визнати Боржника банкрутом та відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру тощо. 1.2 23.01.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому (далі - Банк) в межах справи про банкрутство Боржника подало заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника, проведеного Південно-Західною універсальною товарною біржею (далі - Біржа) 29.12.2017 (далі - Аукціон). 1.3 Заява мотивована порушеннями, допущеними ліквідатором під час підготовки та проведення Аукціону: - порядку визначення організатора аукціону, здійсненого ліквідатором, а не судом (за наявності про це спору між Банком та ліквідатором), що призвело до порушення порядку погодження умов продажу майна Боржника, що перебувало в заставі у Банку, зокрема визначення початкової ціни продажу, та до реалізації майна Боржника за заниженою ціною порівняно з його початковою ціною; - непроведення ліквідатором визначення ринкової вартості майна Боржника та питомої ваги заставного майна у складі цілісного майнового комплексу майна Боржника; - проведення Аукціону всупереч порядку, визначного рішеннями комітету кредиторів та договору на організацію та проведення відкритих торгів; - допущення та сприяння ліквідатором продажу майна Боржника за цінами, нижчими ринкових в 20 разів, незважаючи на обізнаність ліквідатора про справжню вартість заставного майна, що призвело до недостатності отриманих коштів від продажу для задоволення вимог Банку та, відповідно до збитків.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції 2.1 Справа переглядалась судами неодноразово. 2.2 01.11.2018 Верховний Суд постановив частково задовольнити скаргу Банку щодо відмови у задоволенні його заяви про визнання недійсним результатів Аукціону, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018, а справу в скасованій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 2.3 При новому розгляді справи 13.05.2019 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суд від 01.07.2019) про відмову у задоволенні заяви Банку про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Боржника, проведеного 29.12.2017. 2.4 Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для задоволення заяви Банку та визнання недійсним Аукціону з огляду на надану судом ухвалою від 12.04.2017 згоду на продаж майна Боржника, що перебуває у заставі Банку, на проведення Аукціону відповідно до розділів ІІІ та ІV та на спростування інших доводів Банку матеріалами справи. 2.5 27.11.2019 Верховний Суд постановив задовольнити касаційну скаргу Банку, скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, а справу направити на новий апеляційний розгляд. 2.6 При новому розгляді справи 23.03.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд постановив залишити без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019. 2.7 Апеляційний суд, підтримуючи мотиви ухвалення рішення судом першої інстанції, зазначив про виконання вказівок Верховного Суду та вказав на: - відсутність у заставного кредитора права встановлювати умови та обмеження до процедури реалізації майна Боржника; - відсутність порушень при визначені організатора аукціону з продажу майна Боржника з огляду, у тому числі, на дотримання порядку його визначення, на відсутність скарг на результати проведення конкурсу з визначення організатора, на відсутність скарг на дії ліквідатора в цій частині, на погодження комітетом кредиторів рішення ліквідатора про визначення організатора Аукціону; - недопущення порушень в частині визначення початкової та ринкової вартості майна на першому аукціоні та відсутність у зв`язку із цим порушень в частині визначення вартості майна на всіх подальших аукціонах; - дотримання порядку реалізації майна з урахуванням залучення іншого (нового) організатора аукціону - Біржі.

3. Встановлені судами обставини 3.1 За наслідком проведеного конкурсу на визначення організатора аукціону у березні 2016 року серед чотирьох кандидатур переможцем згідно з рішенням від 31.01.2016 визначено Універсальну аграрно-промислову товарну біржу, з якою 01.04.2016 укладено договір № 01/04/16А про проведення аукціонів з продажу рухомого та нерухомого майна боржника. З метою визначення вартості майна Боржника ТзОВ "Альянс-Укрексперт" розроблено звіти (висновки) про вартість об`єктів оцінки від 01.08.2016 на загальну суму 14 309 002 грн. 00 коп. Організатором подано оголошення про проведення аукціону з продажу як цілісного майнового комплексу майна Боржника за ціною визнаних кредиторських вимог 28 960 000 грн. 00 коп., а в подальшому за погодженою Банком ціною - 24 847 685 грн. 13 коп. Аукціони, призначені на 12.05.2016 та 05.01.2017, визнані такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на участь. 3.2 24.05.2017 та 12.06.2017 було призначено аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, які також були нерезультативними. Подальші спроби реалізації майна Боржника не відбулись через відсутність заявок покупців. 3.3 Наказом арбітражного керуючого № 04 від 10.03.2017 затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, згідно з пунктом 3 розділу ІІ якого, замовник аукціону (ліквідатор) не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення конкурсу забезпечує опублікування в одному з друкованих засобів масової інформації оголошення. У пункту 1 розділу ІV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу. 3.4 12.04.2017 суд першої інстанції ухвалив надати згоду ліквідатору Боржника на продаж майна, що перебуває у заставі Банку згідно з договором іпотеки № 7011Z38 від 15.11.2011 (з врахуванням договору від 26.07.2011 про внесення змін), договорами застави: № 7011Z42 від 12.08.2011 та № 7011Z39 від 15.07.2011, в порядку, визначеному Законом про банкрутство. 3.5 30.06.2017 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому погоджено пропозицію ліквідатора щодо розірвання договору від 01.04.2016 з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею, а в подальшому угодою № 46/17 від 17.07.2017 за взаємною згодою сторін розірвано з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею договір від 01.04.2016 № 01/04/16А. 3.6 Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів № 7 від 03.08.2017 на цьому засіданні погоджено реалізацію майна, яке не є предметом забезпечення, окремими лотами згідно з експертною оцінкою за початковою ціною 365 000 грн. 00 коп. без права зниження вартості згідно додатку. 3.7 02.08.2017 в газеті "Є" №31В (1731) опубліковано повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна Боржника з визначенням терміну для подачі заяв кандидатурами до 04.08.2017, а 03.08.2017 року ліквідатором отримано заяву Біржі від 02.08.2017 з додатками, як єдиного конкурсанта. 07.08.2017 ліквідатор Боржника прийняв рішення про визначення Біржі організатором аукціону з продажу майна Боржника. 21.08.2017 арбітражний керуючий від імені Боржника уклав з Біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком № 1, у якому визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах. У Розділі 4 "Істотні умови договору" визначено, що перелік майна, який пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкова вартість цього майна, перелік якого визначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.1). Згідно з пунктами 4.4 - 4.6 договору, початковою вартістю майна, виставленого на повторний аукціон, другий повторний аукціон є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 7 951 258 грн. 80 коп. Відповідно до пунктів 4.7-4.9 договору повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в даному оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Зниження початкової вартості відбувається відповідно до положень Закону про банкрутство, відповідно до даного договору. Згідно з пунктом 4.13 договору, розмір гарантійних внесків, які сплачують учасники повторного аукціону та другого повторного аукціону, складає 10% від початкової вартості лота, яка зазначається в додаткових угодах до цього договору та вираховується відповідно до пункту 4.4 цього договору. Крок повторного аукціону та другого повторного аукціону складає 5% від початкової вартості лота, яка зазначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору та вираховується відповідно до пункту 4.4 цього договору (пункт 4.15 договору). У Додатку 1 до договору визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкову вартість - 24 674 577 грн. 53 коп. без ПДВ. Договір та Додаток до нього підписано сторонами. 3.8 31.08.2017 ліквідатор направив Банку лист з проханням погодити або надати пропозиції до проекту договору з Біржею в рамках проведення другого повторного аукціону. У відповідь Банк надіслав повідомлення від 12.09.2017, в якому звернув увагу ліквідатора на те, що 17.08.2017 Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрив виконавче провадження стосовно боржника - Біржі, а відтак Банк просить уважніше обирати торговельну організацію. 3.9 18.10.2017 на офіційних сайтах ВГС України та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Боржника за сукупністю визнаних кредиторських вимог 24 674 577 грн. 53 коп., однак аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги. 3.10 26.10.2017 відбулось засідання комітету кредиторів Боржника за участі представника Банку (з правом дорадчого голосу), на якому, під час заслуховування звіту ліквідатора останнім повідомлено, що: з метою дотримання неупередженості та у зв`язку з неналежним виконанням умов договору з реалізації майна та проведення аукціону з організатором аукціону Івано-Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею розірвано договірні відносини та укладено новий договір на проведення аукціону з Біржею, якою і було проведено торги з продажу майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) за ціною 24 674 577 грн. 53 коп., що дорівнює сукупності вимог кредиторів; вказані торги визнано такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на торги. На цьому ж засіданні прийнято рішення про погодження реалізації майна, а саме: - Перший повторний аукціон та другий повторний аукціон у вигляді ЦМК із зменшенням вартості на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону та виставити на торги за ціною - 19 787 146 грн. 99 коп. та 15 902 517 грн. 59 коп. без можливості зниження початкової вартості на торгах; За умови неможливості продати майно Боржника у вигляді ЦМК здійснювати продаж майна Боржника частинами (лотами), а саме: - ЛОТ № 1 - майно, що є предметом забезпечення за початковою вартістю - 19 265 111 грн. 99 коп; - ЛОТ № 2 - майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю - 613 035 грн. 00 коп. Майно, яке належить до предмету забезпечення складає 96,9 % всього майна Боржника, а фактично - весь дієвий майновий комплекс банкрута. Цей аукціон по частинах (лотах) проводити без можливості зниження на торгах. - Перший повторний аукціон частинами (лотами) та другий повторний аукціон проводити з зменшенням вартості відповідно на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону та проводити відповідно до Закону про банкрутство та умов договору, укладеного між ліквідатором Боржника та організатором аукціону - Біржею, на проведення аукціонів з реалізації майна Боржника. Представник Банку з правом дорадчого голосу виступив з позицією про продаж заставного майна згідно із Законом про банкрутство без погодження заставного кредитора з огляду на надання судом дозволу на продаж ухвалою суду від 12.04.2017. 3.11 На засіданні комітету кредиторів № 9 від 27.10.2017 року вирішено внести зміни в протокол № 8 щодо порядку реалізації майна Боржника: другий повторний аукціон з продажу майна у вигляді ЦМК проводити із зменшенням вартості на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього повторного аукціону та виставити на торги за початковою вартістю - 15 902 517 грн. 59 коп. Торги вирішено проводити відповідно до статті 65, пунктів 3, 4 статті 66 Закону про банкрутство, оскільки умови продажу майна, визначені на попередньому засіданні комітету, суперечать нормам Закону про банкрутство. Внесені відповідні зміни у договір № 34 підписанням додаткової угоди № 1 від 01.11.2017, шляхом викладення пункту 4.6 в редакції, відповідно до якої повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна відповідно до положень статті 65 та пунктів 3, 4 статті 66 Закону про банкрутство. У договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком № 1 від 21.08.2017 та в оголошеннях про проведення аукціонів з продажу майна Боржника, ліквідатором та організатором аукціонів визначено початкову вартість майна банкрута (з подальшим пониженням на 20% від попереднього аукціону) за сукупністю визнаних судом вимог згідно з ухвалою суду від 16.09.2015, якою затверджено реєстр вимог кредиторів. В ліквідаційній процедурі ухвалами суду від 30.03.2016, від 26.04.2016 та від 23.05.2016 визнано судом грошові вимоги із заробітної плати та додаткові вимоги Банку, забезпечені заставою майна Боржника. Зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів ухвалою суду не вносились. 3.12 Листом від 27.10.2017 Біржа просила ліквідатора погодити початкову вартість майна та перелік майна для проведення повторного аукціону. 31.10.2017 на офіційних сайтах ВГС України та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу ЦМК Боржника із пониженням початкової вартості на 20% - 19 739 662 грн. 02 коп., однак аукціон призначений на 30.11.2017 визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги. У листі Банку від 27.11.2017 року № 070-16/1568 щодо надання погодження на проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута зазначено про необхідність керуватись ухвалою суду від 12.04.2017. 01.12.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту оприлюднено оголошення про проведення 29.12.2017 другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу з продажу майна банкрута з початковою вартістю майна - 15 791 729 грн. 62 коп. за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд.

9. Кінцевий строк для сплати гарантійного внеску - до 18:00 год. 08.12.2017 на поточний рахунок Біржі. Згідно з поданими ПАТ "УкрСиббанк" та організатором аукціону виписками з особового рахунку Біржі № НОМЕР_1 07.12.2017 ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та 08.12.2017 - ТзОВ "Укрліт Нафта" сплачено гарантійні внески по 1 579 172 грн. 97 коп. за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна Боржника. 29.12.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК з визначеною початковою вартістю лоту 15 791 729 грн. 62 коп. без ПДВ. Учасниками аукціону визначено ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та ТзОВ "Укрліт Нафта". У протоколі № 29/12/17-34А від 29.12.2017 визначено про можливість зниження початкової вартості лоту, яка зазначена в оголошенні згідно з частиною 3 статті 66 Закону про банкрутство з кроком аукціону - 5 відсотків від початкової вартості, що складає 789 586 грн. 48 коп. У розділі "Хід торгів" пониження вартості лоту на крок аукціону ліцитатором проведено 21 раз до 0,02 грн., після чого відбулось підвищення вартості лоту на один крок до 789 586 грн. 50 коп., за ціною, яку запропонував учасник аукціону - ТзОВ "Укрліт Нафта". Станом на 29.12.2017 переможцем повністю було сплачено за придбане майно кошти в сумі 789 586 грн. 50 коп., які утримано з гарантійного внеску. Протокол проведення аукціону від 29.12.2017 підписано ліцитатором та організатором аукціону в одній особі, представником ТзОВ "Укрліт Нафта" Фока Н.П. та замовником аукціону арбітражним керуючим Шуткою Я.С. 3.13 05.01.2018 року Банк отримав від ліквідатора лист, в якому повідомлено про проведення другого повторного аукціону у вигляді ЦМК та реалізацію останнього за ціною 789 586 грн. 50 коп. При цьому арбітражний керуючий просив погодити витрати на проведення процедури банкрутства та погашення кредиторських вимог першої черги. 3.14 Згідно з інформацією у запереченнях ліквідатора від 20.02.2018 виконавче провадження, відкрите Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 17.08.2017 стосовно боржника - Біржі не стосується цієї справи, рахунки Біржі відкриті та обмеження щодо господарської діяльності не встановлені. Жодних заяв (спорів) щодо непогодження з обраним переможцем конкурсу, або оспорення порядку визначення організатора аукціону до суду не надходило. 3.15 До складу забезпеченого майна включено нерухоме майно банкрута: (згідно з договором іпотеки № 7011Z38 від 15.07.2011) земельні ділянки та об`єкти нерухомості (за переліком) та рухоме майно (обладнання, устаткування), що є предметом забезпечення в кількості 55 одиниць (згідно з договором застави № 7011Z42 від 12.08.2011, за переліком). 3.16 Питома вага заставного майна складає 96,9 % вартості всього майна.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 4.1 04.05.2020 Банк подав касаційну скаргу, а 02.06.2020 - іншу (належну) редакцію касаційної скарги, у яких просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати Аукціону.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 5.1 Суди формально оцінили докази у справі на предмет їх відповідності нормам права, які регулюють спірні правовідносини, зокрема щодо ціни майна Боржника, що продано за ціною, нижчою за ринкову, і допущено ліквідатором, та стосовно причин сприяння ліквідатором Боржника таким обставинам, незважаючи на їх усвідомлення ліквідатором. 5.2 Суди не взяли до уваги, що засідання комітету кредиторів від 27.10.2017, результати якого стали підставою та визначення подальшого порядку продажу майна Боржника з внесенням відповідних змін до договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) Біржею, відбулись без участі та повідомлення про це Банку, що є порушенням порядку організації Аукціону, незважаючи на те, що Банк є кредитором з правом дорадчого голосу, а також свідчить про недобросовісність виконання ліквідатором Боржника своїх обов`язків у цій справі. 5.3 Суди не врахували порушення при проведенні конкурсу з обранням Біржі як організатора продажу майна Боржника, а також те, що сумарна кількість (5) проведених аукціонів з продажу майна є також порушенням порядку організації і проведення Аукціону, оскільки в подальшому ліквідатор мав продавати майно окремим лотами, а не як ЦМК, що свідчить про неврахування судами висновків у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 6.1 Аргументи учасника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліт Нафта", у відзиві на касаційну скаргу аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях. 6.2 Згідно з аргументами учасників у справі - кредитора Свідерської Л.С. , та власника Боржника -ОСОБА_1, у відзиві на касаційну скаргу суди при новому розгляді справи не врахували та не виконали вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 01.11.2018; інші аргументи у відзиві аналогічні аргументам в касаційній скарзі. 6.3 Згідно з аргументами ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Белашова К.М., у відзиві на касаційну скаргу, суди хоча і встановили, у тому числі під час попередніх розглядів справи, окремі порушення, допущені ліквідатором під час організації та проведенні Аукціону, однак фундаментальних порушень Верховний Суд не встановив, а велика різниця між початковою вартістю ЦМК та ціною його реалізації не доводить "змову" між учасниками, на якій наполягає скаржник.

7. Касаційне оскарження 7.1 Суд відхиляє вимоги Банку у поданому 11.08.2020 клопотанні про залишення без розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрліт Нафта" відзиву на касаційну скаргу, оскільки норми ГПК України не передбачають вчинення судом за результатами розгляду відзиву будь-якої процесуальної дії (залишення без розгляду тощо), а відзив у господарському судочинстві (зокрема, на касаційну скаргу) це виклад особою, що його подала, обставин, власних доводів (заперечень тощо) та їх мотивів щодо предмета спору (стаття 165 ГПК України), які і є предметом розгляду та оцінки судом в ході розгляду справи, за наслідками чого суд з ними погоджується або відхиляє, не бере до уваги (у разі пропуску строку для подання відзиву) без вчинення при цьому окремої процесуальної дії. Суд також відхиляє аргументи Банку у цьому клопотанні, які по суті зводяться до заперечення Банком проти врахування Судом доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліт Нафта" у відзиві на касаційну скаргу через пропуск ним встановленого судом в ухвалі від 18.06.2020 строку для подання відзиву на касаційну скаргу - до 06.07.2020, без клопотання про продовження строку для вчинення цієї процесуальної дії, з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 N 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 N 731-IX. Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліт Нафта", подавши відзив на касаційну скаргу 18.07.2020, тобто до спливу 06.08.2020 (Закон України від 18.06.2020 N 731-IX набрав чинності 17.07.2020) вказаного 20-денного строку, не пропустило встановлений судом строк для подання відзиву на касаційну скаргу у цій справі. 7.2 Водночас Суд не бере до уваги доводи кредитора Свідерської Л.С. у додаткових поясненнях до відзиву на касаційну скаргу з огляду на подання цих пояснень 07.08.2020, тобто з пропуском встановленого судом в ухвалі від 18.06.2020 строку для подання відзиву на касаційну скаргу - до 06.07.2020, що сплив (з урахуванням пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020) 06.08.2020, без клопотання про продовження строку для вчинення цієї процесуальної дії відповідно до положень пункту пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права Щодо підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника 8.1 Суди встановили, що предметом спору є результати Аукціону з продажу майна Боржника, що перебувало в заставі Банку. 8.2 Згідно із частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог цього Закону щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів). Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59); допуску до участі в аукціоні (стаття 61); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63); порядку проведення аукціону (статті 64-68). Порушення порядку організації будь-якого із названих етапів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких етапів. У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15. 8.3 У зв`язку із викладеним та враховуючи встановлені судами обставини (пункти 3.1- 3.15): - щодо визначення, відповідно до затвердженої ліквідатором Боржника як замовником аукціону конкурсної процедури, Біржи як організатора проведення торгів з продажу майна Боржника (у формі аукціону) (в умовах здійснення заміни первісного організатора аукціону з розірванням з ним договору та укладенням договору з новим організатором аукціону); - надання судом ухвалою від 12.04.2017 згоди ліквідатору Боржника на продаж майна, що перебуває у заставі Банку, в порядку, визначеному Законом про банкрутство; - погодження на засіданнях комітету кредиторів Боржника порядку продажу майна - у тому числі майна, що є предметом забезпечення та складає дієвий ЦМК, з визначенням початкової ціни продажу майна (15 791 729 грн. 62 коп.) та погодженням умов продажу відповідно до Закону про банкрутство, у тому числі щодо порядку проведення другого повторного аукціону з продажу майна у вигляді ЦМК; а також внесенням відповідних змін в укладений з Біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів; - оприлюднення 01.12.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту оголошення про проведення 29.12.2017 другого повторного аукціону з визначенням в ньому умов проведення аукціону (предмета продажу - ЦМК Боржника, початкової вартості, місця проведення, строку сплати гарантійного внеску тощо); - сплати учасниками торгів (ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та ТзОВ "Укрліт Нафта") гарантійних внесків; - проведення 29.12.2017 другого повторного аукціону з продажу майна Боржника за участі ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та ТзОВ "Укрліт Нафта" з фіксуванням в протоколі № 29/12/17-34А від 29.12.2017 (що підписаний ліцитатором та організатором аукціону в одній особі, представником ТзОВ "Укрліт Нафта" Фока Н.П. та замовником аукціону арбітражним керуючим Шуткою Я.С.) про можливість зниження початкової вартості лоту, яка зазначена в оголошенні з кроком аукціону - 5 відсотків від початкової вартості (789 586 грн. 48 коп.), про пониження вартості лоту на крок 21 раз з подальшим підвищенням вартості до 789 586 грн. 50 коп., що запропонував учасник аукціону - ТзОВ "Укрліт Нафта"; - сплати переможцем Аукціону станом на 29.12.2017 повністю коштів за придбане майно в сумі 789 586 грн. 50 коп., які утримано з гарантійного внеску; Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях, зроблених з урахуванням вказівок Верховного Суду в постановах від 01.11.2018 та від 27.11.2019, щодо дотримання передбачених законом процедур та вимог щодо кожного із етапів організації, підготовки та проведення Аукціону з продажу майна Боржника у складі ЦМК та щодо відсутності, у зв`язку із цим, підстав для визнання результатів Аукціону недійсними. 8.4 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) щодо неналежної оцінки судами, на предмет відповідності нормам права, доказів у справі щодо ціни продажу майна Боржника, нижчої за ринкову, що було допущено ліквідатором з огляду на таке. Ці аргументи вимагають, всупереч передбачених статтею 300 ГПК України меж повноважень суду касаційної інстанції, здійснення Судом переоцінки доказів у справі та встановлення обставин, що не були встановлені чи визнані доведеними судами при ухваленні оскаржуваних рішень. Крім цього, апелювання скаржника до низької ціни продажу майна та до неможливості задовольнити вимоги Банку як забезпеченого кредитора у справі у повному обсязі, без встановлення судом порушень, зокрема під час кожного із етапів підготовки, організації та проведення Аукціону з продажу майна Боржника (висновки в пункті 8.2) та за умови дотримання порядку визначення початкової ціни продажу (пункт 3.10) не може бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів Аукціону в порядку частини третьої статті 55 Закону про банкрутство. До того ж оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку можливо виручити за майно, який може й не здійснитися, а найвищою ціною продажу розуміється найбільша з цін, запропонованих учасниками аукціону. Суд звертається до правової позиції, викладеної в пунктах 51, 54 постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15. Суд при цьому враховує встановлені судами обставини щодо характеристики проданого на Аукціоні майна Боржника саме як ЦМК (пункт 3.10), у зв`язку із чим доходить висновку про виправданість здійснення ліквідатором Боржника продажу переданого в заставу майна Боржника саме як ЦМК, оскільки продаж цього майна частинами в ході обмеженої законом строком ліквідаційної процедури не могло б призвести до отримання за нього сумарно вищої ціни з огляду на ймовірну відсутність попиту на поділене на частки майно Боржника, роботу якого по окремих частинах неможливо б було ефективно відновити майбутніми власниками (ймовірніше різними) задля отримання прибутку, порівняно з ефективністю відновлення роботи цього ж майна як дієвого ЦМК. У цих висновках Суд звертається до правової позиції, викладеної в пункті 52 постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15 з посиланням на висновок про застосування норми права в постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14. 8.5 Суд відхиляє також аргументи скаржника (пункт 5.2) про порушення порядку продажу майна з внесенням відповідних змін до договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) Біржею, що були погоджені на засіданні зборів комітету кредиторів 27.10.2017, до яких Банк не був залучений та про які не повідомлений, з огляду на встановлені судами обставини, які у всій їх сукупності та з урахуванням аналізу та оцінки судами належності та законності проведення кожного із етапів організації, підготовки та проведення спірного аукціону, вказують на відсутність порушень на кожному із цих етапів, у тому числі і відсутність порушень прав Банку (пункт 8.2). Суд при цьому враховує статус Банку як кредитора, що має право дорадчого голосу на будь-яких засіданнях комітету кредитору Боржника, а тому участь або присутність Банку на цих зборах не вплинула б та не змінила (за наявності у Банку заперечень) порядок ухвалення та результат рішень, прийнятих комітетом кредиторів за участі кредиторів з правом вирішального голосу (стаття 26 Закону про банкрутство). 8.6 Крім цього Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.3) про порушення порядку визначення Біржі як організатора Аукціону та про порушення порядку його організації і проведення через невідповідність нормам закону сумарної кількості проведених аукціонів з продажу майна Боржника (5), з продажем майна Боржника окремими лотами, а не у складі ЦМК, а також про неврахування судами при цьому висновків Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15 з огляду на таке. 8.7 За змістом норм частини п`ятої статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор (у тому числі у разі залучення організатора аукціону) здійснює подальший продаж майна боржника частинами, а не ЦМК, за умов, якщо не вдалося продати майно у вигляді ЦМК, тобто за умови, якщо було оголошено про проведення аукціонів, однак вони не відбулись через відсутність заявок на участь в аукціонах, через відсутність від жодного з учасників пропозиції ціни, вищої за стартову (початкову вартість), тощо (частина перша статті 55) або через закінчення аукціону протягом встановленого законом строку без визначення переможця (статті 64, 65). Водночас норми Закону про банкрутство не відносять до підстав зміни порядку продажу майна (з продажу у вигляді ЦМК до продажу частинами) факт здійснення заміни організатора аукціона, а нормами цього Закону, як спеціального, що регулює порядок здійснення продажу майна у ліквідаційній процедурі, не врегульовано наслідки заміни організатора аукціону на будь-якому етапі підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна. В той же час, за змістом норм статей 44, 49 - 75 Закону про банкрутство реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону визначено законодавцем як цілісний процес. А тому, залучення до проведення аукціону з продажу майна банкрута іншого організатора аукціону у зв`язку з розірванням договору із попереднім організатором, яким, зокрема, було вчинено дії з підготовки до проведення першого (повторного) аукціонів, які не відбулися, зумовлює необхідність вжиття новим організатором аукціону заходів щодо підготовки проведення аукціону та здійснення продажу майна, включеного до складу ліквідаційної маси, спочатку (з першого аукціону), що в подальшому і визначає дійсність другого повторного аукціону, яка пов`язана з належним проведенням усієї процедури реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі. Отже, проведення новим (після розірвання договору з попереднім) залученим організатором аукціону заходів щодо підготовки проведення аукціону та здійснення продажу майна у вигляді ЦМК, включеного до складу ліквідаційної маси, спочатку, з подальшою організацією та проведенням першого аукціону, другого, другого повторного, як це передбачено статтями 64, 65 Закону про банкрутство, не є порушенням вимог цих статей щодо кількості проведених аукціонів з реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі, а тому не є підставою для переходу до іншого порядку продажу цього майна у розумінні частини п`ятої статті 44 Закону про банкрутство - з продажу у вигляді ЦМК до продажу частинами. 8.8 Дійшовши цього висновку та враховуючи встановлені судами обставини щодо здійснення у встановленому законом порядку заміни організатора аукціону з реалізації майна Боржника, зокрема у вигляді ЦМК (з розірванням договору з попереднім організатором аукціону, проведенням у встановленому порядку визначення нового - Біржи та погодженням в договорі умов продажу - пункти 3.1-3.3, 3.5-3.8), Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність порушень під час організації, підготовки та проведення Аукціону за участі Біржі. Суд також враховує встановлені судами обставин відсутності скарг, зокрема з боку Банку щодо порядку визначення організатора аукціону у цій справі, скарг на дії ліквідатора в цій частині та погодження комітетом кредиторів рішення ліквідатора про визначення Біржі як організатора Аукціону (пункти 2.7, 3.10). 8.9 Таким чином, за висновками у цій постанові, зробленими у тому числі з посиланням на правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, спростовуються аргументи скаржника про неврахування судами при ухваленні оскаржуваних рішень наведених висновків Верховного Суду, а доводи скаржника щодо наявності підстав для визнання недійсними результатів Аукціону не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню. 8.10 Отже, висновки судів про відмову Банку у задоволенні вимог про визнання недійсними результатів Аукціону в оскаржуваних рішеннях, що переглянуті в передбачених статтею 300 ГПК України межах, зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані. 8.11 У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Банк. Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 924/1708/14 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.В. Васьковський Судді В.В. Білоус Н.Г. Ткаченко