Ухвала КЦС ВС № 145/2412/14-ц

Ухвала 19 серпня 2020 року м. Київ справа № 145/2412/14-ц провадження №61-7991св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору поруки та визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Олійник Андрій Михайлович, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині визнання недійсними пунктів договору поруки відмовлено, в частині визнання договору поруки припиненим задоволено частково. Визнано припиненим договір поруки № 753 від 29 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в частині виконання поручителем зобов`язань боржника за договором відновлюваної кредитної лінії №1322 від 25 грудня 2007 року в період до 24 грудня 2011 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №1322 від 25 грудня 2007 року, договором поруки №753 від 29 вересня 2008 року та договором поруки № 625 від 25 грудня 2007 року заборгованість по тілу кредиту -18 488 грн 26 коп..; по процентах за користування кредитними коштами - 25 046 грн 31 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань - 44 668 грн 53 коп., а всього 88 203 грн 10 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 1322 від 25 грудня 2007 року, договором поруки № 753 від 29 вересня 2008 року заборгованість по тілу кредиту - 86 547 грн 19 коп.; по процентах за користування кредитними коштами - 99 991 грн 16 коп..; пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань - 194 698 грн 53 коп., а всього 381 236 грн 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 1322 від 25 грудня 2007 року заборгованість по тілу кредиту - 137 205 грн 49 коп. проценти за користування кредитними коштами - 152 769 грн 26 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань - 56 768 грн 26 коп, а всього 346 743 грн 01 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника А. М., на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Олійник А. М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору поруки та визнання договору поруки припиненим, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк