Постанова Київський апеляційний суд № 761/11114/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9553/2020 ПО С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 серпня 2020 року м. Київ Справа № 761/11114/20 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. сторони: заявник - ОСОБА_1 боржник - ОСОБА_2 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У квітні 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України. Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Зазначає, що відповідно до ч 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування,якщо інше не встановлено законом, а відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Судом проігноровано той факт, що вона має довідку про взяття на її на облік внутрішнього переміщення особи від 11 вересня 2017 року, яка є документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття її на облік внутрішньо переміщеної особи в Шевченківському районі м. Києва. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу місцевий суд виходив з положень п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Підсудність справ визначена ст.ст. 27, 28 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованому встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат н дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, заявник ОСОБА_1 11 вересня 2017 року взята на облік, як внутрішньо переміщена особа, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8), що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва. Звертаючись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, заявник ОСОБА_3 скористалася правом альтернативної підсудності. Таким чином, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду Київської області від 28 травня 2020 року - скасувати із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна