Постанова 4855 № 640/6138/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/6138/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Парінова А.Б., суддів: Горяйнова А.М., Кузьмишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Галіція дистилері" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Галіція дистилері" з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якому просило суд: - визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 57634357, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не проведено належним чином перевірку виконання боржником судового рішення, не з`ясовано всіх обставин належного виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 826/1484/16, а тому оскаржувана постанова прийнята всупереч закону, є протиправною та підлягає скасуванню. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2020 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третьою особою - Офіс великих платників податків Державної податкової служби подано до суду апеляційну скаргу відповідно до змісту якої, апелянт посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин у справі, що мають значення для її вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Офіс великих платників податків ДПС, зокрема, наголошує, що податковим органом вжито всіх заходів щодо списання безнадійного податкового боргу за рішенням суду та своєчасно повідомлено державного виконавця, що свідчить про правомірність прийнятої відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження. Проте, відповідні обставини, на переконання апелянта, не були враховані судом першої інстанції під час прийняття рішення у даній справі, а отже вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній зазначає, що заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права. Учасники судового процесу будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили. У судове засідання учасники судового процесу, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Апелянтом до початку судового засідання засобами електронного зв`язку було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстроване 19.08.2020 р. за вх. № 30029. Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили та будь-яких заяв або клопотань до суду не надали. Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення апеляційного розгляду справи та призначення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів виходить з наступного. Положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч. другої ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. За змістом вказаних норм права питання про можливість проведення відеоконференції вирішується судом щодо кожного окремого судового засідання за клопотанням учасника справи, поданим не пізніше як за 5 днів до його проведення з урахуванням можливості суду, зазначеного заявником, забезпечити її проведення. Водночас, судом встановлено, що клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на адресу суду 19.08.2020, тобто пізніше, ніж за 5 днів до проведення судового засідання, що свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам ч. 7 ст. 195 КАС України. Крім того, судом встановлено, що заявником всупереч вказаних норм, не надано доказів надіслання іншим учасникам справи поданого клопотання, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 195 КАС України. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на зазначене та враховуючи, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання апелянта та керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 313 КАС України здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження, за наявними у справі матералами. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 826/1484/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, було визнано протиправною відмову Міжрегіонального ГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників у списанні безнадійного податкового боргу в розмірі 3 840 500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014, за заявою ПрАТ "Галіція Дистилері" № 816 від 10.12.2015 та зобов`язано Міжрегіональне ГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників списати безнадійний податковий борг за заявою ПрАТ "Галіція Дистилері" № 816 від 10.12.2015 в розмірі 3840500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014. 26.10.2018 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 826/1484/16 видано виконавчий лист, у якому зазначено, що рішення набрало законної сили 26.01.2017, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 26.01.2020. 12.11.2018 на підставі виконавчого листа державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Оленою Василівною відкрито виконавче провадження ВП № 57634357. 03.02.2020 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборським Андрієм Вікторовичем замінено боржника у виконавчому провадженні № 57634357 з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків. Разом з тим, 03.02.2020 відповідачем було також направлено до Офісу великих платників податків вимогу повідомити про стан виконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні № 57634357, а саме списати безнадійний податковий борг за заявою Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" № 816 від 10.12.2015 в розмірі 3 840 500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014. Листом від 17.02.2020 № 1090/9/28-10-52-19/13 Офісом великих платників податків повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про те, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 826/1484/16 Офісом великих платників податків прийнято рішення від 06.02.2019 та здійснено списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" в розмірі 3 840 500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014. На підставі вказаної відповіді відповідачем було встановлено, що рішення повно фактично виконано згідно вимог виконавчого документа у зв`язку з чим 27.02.2020 прийнято постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 57634357. Не погоджуючись з постановою про закриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 826/1484/16, яка набрала законної сили, встановлено неналежне виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 826/1484/16. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем безпідставно винесено постанову від 27.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 57634357, а тому її слід визнати протиправною та скасувати. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до приписів статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 1 ч.1 статті 3 цього Закону передбачено, що відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до вимог ч. 3 вказаної норми виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Статтею 63 Закону встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Частиною третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"). Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що держаний виконавець зобов`язаний перевірити фактичне та повне виконання боржником виконавчого документа. Перевіряючи правомірність висновків суду першої інстанції щодо безпідставного винесення відповідачем постанови від 27.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 57634357 з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Як правильно було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2019 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року по справі № 826/1484/16 Офісом великих платників податків прийнято було прийнято рішення № 1 про списання безнадійного податкового боргу відповідно до змісту якого вирішено списати податковий борг ПрАТ "Галіція Дистилері", який виник станом на 31 грудня 2014 року з податку на виноробну продукцію для виробництва якої не використовується спирт в сумі 3840500,27 грн., у тому числі податок, збори - 3830391,23 грн., пеня 10109,04 грн. При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що за результатами списання безнадійного податкового боргу пеня, штрафи за порушення правил сплати (перерахування) податків, а також проценти за фактичний строк користування розстроченням (відстроченням) податкового боргу підлягають скасуванню. Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2019 року у справі № 826/1484/16 було частково задоволено заяву ПрАТ "Галіція Дистилері" про встановлення протиправними рішення та бездіяльності Офісу великих платників податків ДФС у зв`язку з невиконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 по справі № 8262/1484/16. Встановлено протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС у зв`язку з невиконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 по справі № 826/1484/16. В решті вимог зазначених у заяві відмовлено. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, задовольняючи дану заяву позивача суд виходив з того, що відповідно до вимог чинного законодавства для того щоб з дотриманням здійснити списання безнадійного податкового боргу ПрАТ "Галіція Дистилері" в розмірі 3840500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014, на виконання виконавчого листа№ 826/1484/16 від 25.10.2018, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, Офіс великих платників повинен був: 1) зменшити сальдо розрахунків ІІрАТ "Галіція Дистилері" з бюджетом з акцизного податку станом на 31.12.2014 на 3840500,27 грн., тобто обнулити сальдо на 31.12.2014; 2) зарахувати всі сплачені ПрАТ "Галіція Дистилері" в рахунок акцизного податку після 18.08.2020 кошти - в рахунок податкових зобов`язань з акцизного податку за податкові періоди, наступні після 31.12.2014, з відповідним списанням безпідставно нарахованих штрафних санкцій і пені внаслідок неправильного розподілення сплачених коштів; 3) списати пеню та штрафні санкції, нараховані на безнадійний податковий борг позивача в розмірі 3840500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014; 4) відкликати розрахункові документи, якими передбачено стягнення списаних пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу. Крім того, судом було також зазначено, що відсутність звернень боржника з заявами про встановлення способу та порядку виконання рішення суду свідчить про те, що такий порядок йому зрозумілий та відомий. В порушення вказаних вище норм податковий орган 06 лютого 2019 року в особовому рахунку позивача лише зменшив заборгованість позивача з податкового зобов`язання з акцизного податку - на 3 830 391,23 грн., з пені - на 10 109,04 грн., на підставі рішення від 06.02.2019 № 226-48, зміст якого суду невідомий, оскільки податковим органом копія вказаного рішення не надана. З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м.Києва за результатом розгляду заяви позивача, дійшов висновку, що відповідач (боржник) не виконав судове рішення, яке набрало законної сили в належний спосіб. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили, а отже відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Водночас, на підставі даних наявної у матеріалах справи відповіді Офісу великих платників податків ДФС на вимогу виконавця, судом встановлено, що боржником не було прийнято рішення на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі № 826/1484/16 з урахуванням висновків викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2019 року у справі № 826/1484/16. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, з огляду на встановлені обставини справи, наявні у справі докази та зазначені правові норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016, яка набрала законної сили не виконана, у зв`язку з чим, відповідачем не було виконано покладених на нього обов`язків з примусового виконання зазначеного судового рішення та безпідставно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 57634357 від 27.02.2020. При цьому, апелянтом не надано суду жодних доказів про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 826/1484/16 у відповідності до висновків, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі № 826/1484/16 та відповідно не доведено законних підстав для прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 57634357 від 27.02.2020, а також не спростовано правильності висновків суду першої інстанції. Відтак, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апелянта, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 310, 313, 315-316, 321-322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді: А.М. Горяйнов О.М. Кузьмишина Повний текст постанови складено 20 серпня 2020 року.